Rapporto Guardia Costiera Americana deficienze navi crociera.

Queste secondo l'"amico" Walker sono le deficienze riscontrate a bordo delle navi da crociera durante le normali ispezioni condotte lo scorso anno; 329 sono i casi accertati senza tuttavia citare navi o Compagnie coinvolte.

Porte tagliafuoco mal funzionanti, sfuggite precluse, equipaggio non in grado di operare con i sistemi antincendio, lance e tender; difficoltà di dialogo tra loro. Problemi ai sistemi di salvataggio collettivi, uso di locali non adatti all'immagazzinamento materiali potenzialmente pericolosi, problemi ai dispositivi rilevazione fumo e fuoco, e a quelli di soppressione, hi-fog e sprinkler, anomalie ai sistemi luminosi di emergenza, perdite di olio e combustibile in sala macchine, non corretto funzionamento degli impianti di gestione delle acque di scarto.

Questo è l'articolo

http://www.cruiselawnews.com/2015/04/articles/fires-1/uscg-top-cruise-ship-deficiencies-for-2014/

Però non dice, diversamente dal rapporto originale della GC che quasi tutte le anomalie sono state risolte durante le stesse ispezioni, e quindi, pur se non in linea con le normative, rimosse tempestivamente e quindi non eccessivamente "gravi". E comunque non risulta che alcuna nave sia stata fermata o ne sia stata ritardata la partenza per mancanza dei requisiti di sicurezza.

http://www.uscg.mil/hq/cg5/csncoe/docs/Top Defs/Top Cruise Ship Deficiencies of 2014.pdf

Un "rapporto"che mi lascia perplesso, soprattutto per quello che riguarda la sicurezza dei passeggeri, o sbaglio ?

Io son sicuro che nessuna nave in circolazione rispetti al 100% tutte le normative in essere, ma non tutte hanno lo stesso peso in termini di sicurezza. Faccio un esempio: una batteria scarica di una torcia in dotazione ad una lancia è una mancanza, ma di gran lunga meno grave di una porta stagna che non funziona. Ora bisogna vedere in quell'elenco la "gravità" delle anomalie riscontrate e, come avevo sottolineato, se quasi tutte son state rimosse o risolte durante l'ispezione, particolarmente gravi non erano.

Ciò non toglie vengano accertate, rimosse, ed evitato si ripresentino con una più attenta manutenzione, cosa che in termini assoluti credo mai si verificherà.

Ma se il personale preposto non è in grado di usare i sistemi anticindendio, tender e lance, non mi dire che sono "leggerezze", queste sono mancanze gravi a mio parere e la responsabilità ricade al responsabile alla sicurezza della nave, senza ombra di dubbio, anche nelle piccole aziende c'è un responsabike alla sicurezza e viene citato nell'organigramma dell'azienda.

Sì, vero, hai ragione, ma bisogna sempre fare una valutazione prima di dare un giudizio. Anche il fatto di non saper usare un apparato estinguente può essere più grave della "batteria". Ma bisogna capirne l'entità. Cerco di spiegare il mio punto di vista; un crew impiegato, animatore può, nonostante l'addestramento avuto, regolarmente controfirmato, avere dei problemi nel suo uso. Ho assistito personalmente al fatto di una ragazza che interrogata sul suo uso, dimenticava di togliere la spina di sicurezza prima di azionare la leva erogatrice. Chiaramente è una mancanza, mancanza che comporta un "warning", che può, per gravità o sommatoria di provvedimenti, comportare lo sbarco.

Chiaro che se fosse stato l'Ispettore invitarla all'uso, non avrebbe che potuto accertare una delle 329 mancanze. E queste son cose che non potranno mai essere rimosse secondo me. Il giorno dell'addestramento non era attenta, pensava ad altre cose, credeva di aver capito, gliene fregava men che niente dell'estintore.

Tiziano un giorno, al lavoro, vedo una mia collega che corre con un bicchiere pieno d'acqua in mano e per scherzo le dico se qualcuno stava morendo di sete. Nessuno, ma la tastiera di una macchina per scrivere stava bruciando e voleva soffocare la fiamma con l'acqua. Era stata addestrata come gli altri alle emergenze, specificamente al contenimento del fuoco.

secondo loro non dovremo neanche avvicinarci ad una nave
ma per altri rapporti neanche agli aerei, alle automobili, alle...................a tutto e di più
ci stiamo a casa? e se arriva un terremoto? siamo sicuri che andrebbe tutto bene? che le case non abbiano problemi?
ok, vado a vedere qual è la nave che parte per prima e faccio il biglietto
ciao

Discussione molto interessante. Qualche giorno fa ho visto l'articolo/protesta dell'avvocato ma per la fretta non sono stato li a leggere o tradurre. Molti aspetti lasciano perplessi. Forse occorre maggiore vigilanza anche se ritengo il mondo delle navi assai più vigilato di tante circostanze "terrestri".

Tutto vero quello che scrivi, la teoria è una cosa e la pratica un'altra, ma se un domani dovesse capitare una evacuazione per qualsiasi motivo e incappi in quei "personaggi" cosa succede? Sono problemi di chi è a bordo!,

Tiziano, la risposta ce l'hai già.

E non pensiamo che le navi che frequentiamo siano al 100% funzionali e funzionanti come son state costruite. A parte un esempio abbastanza recente e durato a lungo di Independence, che ha viaggiato per tre anni senza un propulsore, ma nemmeno tutte le altre, se potessimo saperlo, sono ugualamente al massimo delle loro prestazioni. Una sta ripassando il motore generatore numero X ed è smontato, un'altra ha il thruster Y in manutenzione in attesa di un pezzo di ricambio, un'altra sta viaggiando senza un'ancora...................

Del resto dry dock sempre più dilatati, pur se nei termini di legge, comportano che certi lavori vengano eseguiti durante il normale esercizio.

A volte potremmo chiederci ma perché quella nave nonostante il forte vento è entrata nel porto e la nostra pur simile ha rinunciato? E non sappiamo che in quel momento la nostra non dispone di tutta la "cavalleria" necessaria per operare in sicurezza.