Costa, MSC, Crystal e P&O le peggiori compagnie in tema di inquinamento

Secondo il report 2016 del FOE (Friends Of the Earth) le navi delle Compagnie Costa, MSC, Crystal e P&O risultano fanalini di coda nella classifica redatta dal movimento, su 17 prese in esame. Nessuna eccelle in particolare e molte han ricevuto un "punteggio" poco lusinghiero.

Non comprendo comunque le metodologie seguite per redarre la classifica.

http://www.foe.org/cruise-report-card

Mi colpisce che diversi brand di Carnival, con unità anche gemelle, siano in posizioni diametralmente opposte. Eppure vi è una certa omologazione nelle procedure anche se non totale.

Costa, MSC, Crystal e P&O le peggiori compagnie in tema di inquinamento

Costa, MSC, Crystal e P&O le peggiori compagnie in tema di inquinamento

Peccato....grave nota di demerito che stona nell'esponenziale crescita di Msc, ma anche di Costa che peraltro si professa particolarmente interessata ed attenta alla materia


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Magellano ha detto:

Mi colpisce che diversi brand di Carnival, con unità anche gemelle, siano in posizioni diametralmente opposte. Eppure vi è una certa omologazione nelle procedure anche se non totale.

Clicca per espandere...

Nelle procedure forse. ... ma probabilmente non nelle installazioni. ...(vedi scrubber o altro).
E questo mi stupisce... e non poco. ... sopratutto per Costa.

Interessante rilevare l'ulteriore parametro richiesto per chi viaggia in Alaska.... ma non per le altre (N/A).

Magellano ha detto:

Mi colpisce che diversi brand di Carnival, con unità anche gemelle, siano in posizioni diametralmente opposte. Eppure vi è una certa omologazione nelle procedure anche se non totale.

Clicca per espandere...

Appunto Gabriele ed oltretutto, le navi, che io sappia, sono dotate della stessa impiantistica, tra l'altro uscite dagli stessi cantieri; non vedo differenza tra una Eurodam ed una Luminosa. Certo l'Armatore sceglie, ma un conto è scegliere la motorizzazione, preferendo per la nave un prodotto piuttosto che un altro, ma non le dotazioni che possono impattare con l'ambiente, perché il gioco non vale la candela. Le regole internazionali per la gestione dei rifiuti valgono per tutte le Compagnie ed i limiti e parametri delle sostanze, prima di essere scaricati a mare, devono rispondere a precisi requisiti, stabiliti dall'ente di Classificazione. Se poi vengono commessi abusi, è un altro discorso, ma FOE non ne è di certo a conoscenza.

Oltretutto nel caso di Costa Crociere, la Compagnia è certificata dal RINA con il B.E.S.T. 4 (Business Excellence Sustainable Task), sistema articolato di certificazioni volontarie che attesta l'adeguamento ai migliori standard internazionali in materia di responsabilità sociale (SA 8000), ambiente (UNI EN ISO 14001), sicurezza (OHSAS 18001) e qualità (UNI EN ISO 9001).

E per MSC non vorrei si rivangasse la nota storia dei sacchi di immondizia gettati fuori bordo; tra le altre cose certi materiali si possono per regola internazionale scaricare a mare.

Costa si sta impegnando a dotare le proprie navi di Scrubber per l'abbattimento delle sostanze inquinanti nell'atmosfera e le ultime nate dispongono delle apparecchiature per il Cold Ironing, ma se i porti non li mettono a disposizione........ Ma questo vale per tutte le navi di tutte le Compagnie.

Mi piacerebbe davvero capire su che basi è stata sviluppata questa indagine.

Rodolfo, ad esempio sugli scrubber (ma mi pare di capire valga un pò per tutto), il risultato è dato dal rapporto tra quante navi lo hanno e quante no all'interno della stessa compagnia. Quindi non ha senso fare il confronto tra due navi della stessa classe ma appartenenti a compagnie differenti.
Delle navi Costa, solo 7 avevano lo scrubber. ...meno del 50%
E la situazione di Msc non è molto differente.....

Ma il mio esempio di navi della stessa classe non si riferiva agli scrubber, quanto agli impianti realizzati in fase di costruzione e mi riferivo in particolare a quelli deputati al trattamento delle acque reflue, grigie, nere e di sentina.

Vale anche per le altre Compagnie; non tutte hanno l'intera flotta dotata di apparati come gli "scrubber" o similari. Tutte le Compagnie stanno dotando grn parte delle proprie navi di impianti per ridurre le emissioni in atmosfera, per il semplice motivo che le restrizioni in aree SECA-ECA stanno diventando sempre più stringenti e più vaste.

Ma nemmeno Disney, al primo posto, ha tutte e 4 le navi in "regola". Lo stesso per Royal metà delle sue navi.

Comunque, Luminosa ha preso F sulle acque ed A sullo scrubber. Eurodam A sulle acque e C sullo scrubber. Stessa classe. Sul trattamento delle acque, non so se sia possibile avere delle differenze "impiantistiche"... anche nella stessa classe. Ma se una ha A e l'altra F...

Anche Disney non ha tutte le navi perfette, vero, ha C sugli scrubber, ma percentualmente e su tutti i parametri richiesti, e sulle sue sole 4 navi, è mediamente meglio delle altre.

Questo si legge in un comunicato stampa Msc di tre giorni fa:

MSC Crociere sente una profonda responsabilità verso l’ambiente in cui opera ed è stata la prima compagnia a ricevere il riconoscimento “7 Golden Pearls” da Bureau Veritas per il suo alto livello di gestione e tutela ambientale.
Le navi di nuova generazione MSC Meraviglia e MSC Seaside che varcheranno gli oceani a partire dal 2017 sono state progettate per incontrare nuovi standard di ecosostenibilità:
- Trattamento avanzato delle acque reflue (AWT) per la rimozione delle sostanze inquinanti e pericolose
- Impianti per il trattamento dei rifiuti con trituratori e compattatori per una gestione altamente efficiente dei rifiuti solidi
- Scrubber per la riduzione di emissioni SOx, PM e CO2, in linea con le nuove normative marittime internazionali
- Vernice antivegetativa, linee di carena ottimizzate, eliche e timoni per ridurre la resistenza e il consumo di carburante
- Illuminazione a LED, il che significa una minore domanda di energia e un consumo di carburante significativamente più basso
- Impianto avanzato di recupero del calore per alimentare l'acqua dolce, la lavanderia, le piscine e l’acqua calda

Felix73 ha detto:

Comunque, Luminosa ha preso F sulle acque ed A sullo scrubber. Eurodam A sulle acque e C sullo scrubber. Stessa classe. Sul trattamento delle acque, non so se sia possibile avere delle differenze "impiantistiche"... anche nella stessa classe. Ma se una ha A e l'altra F...

Anche Disney non ha tutte le navi perfette, vero, ha C sugli scrubber, ma percentualmente e su tutti i parametri richiesti, e sulle sue sole 4 navi, è mediamente meglio delle altre.

Clicca per espandere...

Bene, quelli sono i punteggi assegnati. Ma qualcuno deve spiegarmi come possono due navi nate praticamente assieme Eurodam e Luminosa, nello stesso cantiere, con gli stessi impianti, ottenere due punteggi completamente diversi, parlo del trattamento delle acque.

Gli scrubber son stati installati in fasi successive e anche qui diversità per le due navi. Una nota; gli scrubber, che io sappia, non operano sull'emissione di tutti i generatori.

Ho capito, e non avevo dubbi Max, che la classifica nascesse da una media dei vari punteggi. Ma come le han fatte queste attribuzioni? Come han fatto i rilevamenti? Son saliti sulle ciminiere e han fatto l'analisi dei fumi? Si son immersi sulla scia delle navi che scaricavano a mare e han fatto quella delle acque? Questo non capisco. Quella "A", quella "F" o quella "C" da dove e come nascono?

Poi, per me, possono assegnare anche la "Z", solo che devono spiegare le motivazioni.

Che dire, grazie a queste compagnie


Inviato dal mio iPhone

Gabriele, Meraviglia e Seaside ci saranno dopo il 2017, la rilevazione è del 2015.
E comunque, a leggere quello che scrivono le compagnie, tutte sono prime in qualcosa e tutte sono premiate da qualche ente sempre diverso che dice che sono le migliori in termini d'impatto ambientale. Ma quanti sono questi enti?

Rodolfo, non ne ho idea....

Mi piacerebbe conoscere la reazione delle Compagnie stesse a questi dati...........
hanno cercato di confutarli o non hanno opposto nessun dato alle rilevazioni?
visto che vanno avanti da anni,se il criterio non era chiaro,avrebbero potuto opporsi.............

Stesso mio pensiero Alda. Perlomeno pubblicare un comunicato di smentita....

A me colpiscono di più i confronti all'interno delle stesse compagnie!
Come ad esempio tra Luminosa e Deliziosa, o Favolosa e Fascinosa! oppure vedere Pacifica e Fascinosa prendere una F al pari di NeoClassica!!! Può essere mai?!?!
Per me non si può dire che una Fascinosa ha la stessa gestione delle acque, della climatizzazione, dell'elettricità, dei rifiuti, del carburante e dei gas di una NeoClassica, (e qui rispondo a Rodolfo) credo che i rilevamenti non siano stati mai stati fatti (poichè tra le navi figura pure la Msc Seaside) ma tutto è stato misurato sulla carta....e questo già la dice lunga!

Lo so Salvo, ma lo avevo detto per scherzare se si erano immersi sulla scia della nave per rilevare i dati. Proprio perché son affermazioni prive di alcun supporto. Bastava avessero detto p.e., che per la gestione delle acque vengono utilizzati diversi tipi di impianti, qualcuno più obsoleto e questo poteva aver una certa valenza. Ma non han portato alcun elemento di indagine nella classifica presentata.

Per quanto riguarda le emissioni aeree, oltre a quelle delle acque, le navi Costa son tutte classificate Green Star, prima Compagnia al mondo, certificate RINA e le ultime 5 nate certificate Green Star Plus.

La certificazione Plus, sia per Luminosa che Deliziosa, prevede standard di tutela dell’ambiente ancora più restrittivi sia della notazione Green Star sia della normativa Marpol vigente in materia.