Pods Versus Water Lubricated Props

DevilCap56 · 27 Agosto 2016

Ecco un altro articolo molto interessante

Naturalmente si parla di convenienza nello scegliere uno o l'altro sistema,(convenienza economica) nulla a che vedere con la manovrabilita'

Pods Versus Water Lubricated Props

Rodolfo · 28 Agosto 2016

Ciao Devil. Non ho ben compreso il contenuto del link. Quindi, si metterebbe nuovamente in discussione, la propulsione tradizionale in confronto con quella azimutale?

E' vero che più di una volta quella azimutale ha sofferto noie, con pregiudizio dell'attività della nave, ma credo saranno problemi che con il progresso tecnologico saranno superati o per lo meno limitati. Del resto anche quella a propulsione tradizionale può risentire di avarie.

In quanto alla scelta economica, non conosco esattamente la differenza di costo di una nave dotata di apparato a propulsione azimutale rispetto a quella tradizionale.

Quella tradizionale dovrebbe in ogni caso esser dotata a poppa di stern thruster in più di un esemplare, con lievitazione dei costi, che quella azimutale non necessita, con recupero di spazi, per quest'ultima, commercialmente utili, sia per la mancanza degli assi che degli spazi dedicati alle eliche longitudinali.

Detto questo, da cosa nasce la convenienza economica? Nell'ottica anche del fatto che più di un Comandante non disdegna quella tradizionale.

oceandrive · 28 Agosto 2016

Quando sono stato in Meyer Werft un ingegnere mi disse che il costo tra un sistema azipod è un sistema tradizionale è di circa il 45% in più, ma ha prestazioni migliori in termini di manovrabilità della nave e che permettono di risparmiare a lungo andare.

Rodolfo · 28 Agosto 2016

Sinceramente non vedo come la manovrabilità sia in grado di incidere da sola dal punto di vista economico, tanto da giustificare la scelta della propulsion azimutale.

oceandrive · 28 Agosto 2016

Rodolfo ha detto:
Sinceramente non vedo come la manovrabilità sia in grado di incidere da sola dal punto di vista economico, tanto da giustificare la scelta della propulsion azimutale.

Non mi sembra di aver scritto che da sola può incidere, è una tua affermazione leggendo il mio post.
Chi mi ha parlato di questo tipo di propulsione mi ha detto che la manovrabilità in porto di una nave dotata di pods è migliore rispetto ad una dotata di sistema a propulsione tradizionale, il che fa risparmiare in termini di tempi di manovra e di consumi.

DevilCap56 · 28 Agosto 2016

oceandrive ha detto:
Quando sono stato in Meyer Werft un ingegnere mi disse che il costo tra un sistema azipod è un sistema tradizionale è di circa il 45% in più, ma ha prestazioni migliori in termini di manovrabilità della nave e che permettono di risparmiare a lungo andare.

E' la discussione e' proprio su quel 45% in piu' del costo iniziale ed eventuali anomalie che richiedono la messa a secco della nave per riparazioni di emergenza; che vanno ad incidere sull'operativita'

DevilCap56 · 28 Agosto 2016

Rodolfo ha detto:
Ciao Devil. Non ho ben compreso il contenuto del link. Quindi, si metterebbe nuovamente in discussione, la propulsione tradizionale in confronto con quella azimutale?

E' vero che più di una volta quella azimutale ha sofferto noie, con pregiudizio dell'attività della nave, ma credo saranno problemi che con il progresso tecnologico saranno superati o per lo meno limitati. Del resto anche quella a propulsione tradizionale può risentire di avarie.

In quanto alla scelta economica, non conosco esattamente la differenza di costo di una nave dotata di apparato a propulsione azimutale rispetto a quella tradizionale.

Quella tradizionale dovrebbe in ogni caso esser dotata a poppa di stern thruster in più di un esemplare, con lievitazione dei costi, che quella azimutale non necessita, con recupero di spazi, per quest'ultima, commercialmente utili, sia per la mancanza degli assi che degli spazi dedicati alle eliche longitudinali.

Detto questo, da cosa nasce la convenienza economica? Nell'ottica anche del fatto che più di un Comandante non disdegna quella tradizionale.

Ciao Rodolfo - Nonostante tutto cio' (propulsione tradizionale + thrusters) sembra che la propulsione azimutale costi sempre di piu' di quella tradizionale. A questo se si aggiungono i costi di messa a secco con mancato guadagno nel caso di anomalie ecco che alla fine il costo di gestione diventa molto piu' alto.

Nell'articolo si fa' solo un paragone di gestione, e relativi costi infatti alla fine conclude

....Much of the research to date has focused on the maneuverability and hydrodynamic efficiency benefits of a cruise ship with podded propulsion, but this does not paint the complete picture. Owners have to also consider environmental, operational, safety, CAPEX and OPEX differences

essepi2 · 28 Agosto 2016

Oltre alle motivazioni citate da Rodolfo credo che la propulsione azimutale garantisca un'efficenza energetica superiore al complesso " generatori-apparato propulsione " eliminando di fatto le perdite dovute ai lunghissimi alberi elica presenti sulle navi tradizionali, che potrebbe tradursi a lungo andare in un risparmio di combustibile.
Credo abbia anche una maggior prontezza nella risposta ai vari comandi e minori inerzie.

Rodolfo · 28 Agosto 2016

Sì Devil questo è vero; come già detto han sofferto di più ultimamente i sistemi di propulsione azimutali, ma alla fine, finora, anche nelle nuove costruzioni, non c'è stata una netta inversione di tendenza, con il ritorno alle linee d'asse tradizionali.

Tutte le unità medio grandi consegnate o in costruzione, adottano la propulsione azimutale, con l'eccezione della nuova classe Seaside che mi sembra, ritorni a quella tradizionale.

oceandrive · 28 Agosto 2016

Rodolfo ha detto:
Sì Devil questo è vero; come già detto han sofferto di più ultimamente i sistemi di propulsione azimutali, ma alla fine, finora, anche nelle nuove costruzioni, non c'è stata una netta inversione di tendenza, con il ritorno alle linee d'asse tradizionali.

Tutte le unità medio grandi consegnate o in costruzione, adottano la propulsione azimutale, con l'eccezione della nuova classe Seaside che mi sembra, ritorni a quella tradizionale.

Secondo me dipende molto anche da armatore e sopratutto budget.... se costruisci navi giganti che devono stare dentro ad un certo budget di certo secondo me influisce molto anche la propulsione. Poi a mio avviso incide molto anche il cantiere che costruisce la nave.

Fede

Rodolfo · 28 Agosto 2016

Cioè? Se costruisci una nave grande e devi rientrare in un certo budget, la propulsione sarà tradizionale? Ho capito giusto? Non mi sembra attualmente sia una regola seguita.

oceandrive · 28 Agosto 2016

Rodolfo ha detto:
Cioè? Se costruisci una nave grande e devi rientrare in un certo budget, la propulsione sarà tradizionale? Ho capito giusto? Non mi sembra attualmente sia una regola seguita.

Io non ho detto questo. Ho detto che la mia idea è che spesso e volentieri certe armatori molto attenti al budget scelgano una propulsione tradizionale anzichè ad azipod. Msc ad esempio, per la prima volta ha ordinato una nave ad azipod (Meraviglia), mentre tutte le altre anche il nuovissimo progetto Seaside ha tradizionale. Ma quì credo centri molto il cantiere. Ripeto sono tutte mie opinioni personali, avendo visto i progetti di entrambe le navi.

Rodolfo · 29 Agosto 2016

Allora non ho capito.

Comunque non è che MSC abbia ordinato per la prima volta una nave a propulsione azimutale. Nella sua flotta ci son altre navi con questo tipo di propulsione sia ordinate ex novo sia come acquisizione da altre compagnie.

Pods Versus Water Lubricated Props

DevilCap56

Member

Rodolfo

Super Moderatore

oceandrive

New member

Rodolfo

Super Moderatore

oceandrive

New member

DevilCap56

Member

DevilCap56

Member

essepi2

Co-Fondatore

Rodolfo

Super Moderatore

oceandrive

New member

Rodolfo

Super Moderatore

oceandrive

New member

Rodolfo

Super Moderatore