Altra collisione di una nave militare......

[DevilCap56]

[h=1]US Navy collisions stoke cyber threat concerns[/h]
Un'altra nave militare USA che ha un incidente nelle vicinanze di Singapore...........
Questa e' la quarta unita ad avere problemi in poco tempo - Pensano ad un attacco cybernetico.......
Articolo interessante

 

[CostaMagica]

Accidenti.... e se fosse vero...?

 

[pmanlio]

Tanto di cappello alla evoluzione tecnologica in atto in ogni settore del mondo..

Ma va capito che tutti questi sistemi sono spesso e volentieri immensamente fragili, troppo scoperti, attaccabili dall'esterno, ed hanno il controllo di troppe cose..

Uno dei problemi che abbiamo è che alcune cose non si possono proprio fare se non ricorri, in qualche modo, ad un microcontrollore, un computer..

Pensate al pilotare un motore elettrico di una nave, o semplicemente di un drone, anche piccolino.. è una cosa che va fatta con dei sensori, con un programma di calcolo, con una serie di passaggi matematici che non si possono certo fare a mano..

Dietro quella leva c'è un mondo, ed una parte di questo mondo è informatizzato..

Ma informatizzato vuol dire due cose, una è che spesso il programma è scritto in un linguaggio 'alto' (C per esempio, ma anche più alto, un linguaggio grafico), passato ad un compilatore intermedio, poi ad uno finale.. ''strati'' di software scritti a volte persino da ditte diverse che ne limitano l'efficienza e soprattutto possono portarsi dietro errori e la perdita di controllo sullo script iniziale..

La seconda cosa è il vizio della 'rete', tutto bello, tutto in rete, tutto pilotabile da remoto aggiornabile ecc. ecc.

Persino i pacemaker li vogliono mettere in rete, così si possono migliorare senza toglierli dal paziente, possono scambiare dati ecc.

E se entra un virus??

Ora, non ho la minima idea del problema di queste navi militari, per esempio, come fu per alcune navi della Costa, potrebbe 'semplicemente' essere un bug informatico che fa saltare il controllo del timone una volta su centomila, senza necessità di virus di sorta..

Ma solo sentire l'ipotesi di un attacco Cybernetico fa pensare, e tanto..

Solo per ragionare un po.. questa è una delle foto di Nettuno inviate dal Voyager 2

Il Voyager 2 fu lanciato dalla Terra nel 1977, il suo funzionamento è stimato possibile fino minimo al 2018, massimo il 2025, attualmente è lontanissimo da noi, ma proprio tanto tanto.. pensate che vuol dire, con una antenna di circa un metro di diametro, puntare un granello di sabbia (la Terra) lontanissimo e mandargli un messaggio..

Il tutto con un processore ed una quantità di ram che oggi non si userebbero neanche per una calcolatrice avanzata..

A volte occorrerebbe porsi una domanda.. ma non è che si stia esagerando in complessità e vulnerabilità di questi sistemi?

Un saluto
Manlio

 

[paolocecchi]

bellissime considerazioni come al solito di Manlio.Siamo sicuri che la colpa della collisione sia della nave militare?Leggo poiche e' stato destituito l'ammiraglio in capo della flotta nel Pacifico.
Mi chiedo che colpa possa avere a meno di non essere lui al comando della nave o aver" raccomandato" chi era al comando.Un saluto

 

[pmanlio]

Mi chiedo che colpa possa avere a meno di non essere lui al comando della nave o aver" raccomandato" chi era al comando.Un saluto

Penso che ci possano essere diversi motivi, uno è che nel mondo Anglosassone il capo si prende sempre e comunque delle responsabilità,, anche dove palesemente non c'entra nulla.. questo per noi è a volte incomprensibile, ma (cattiveria) loro sono i primi al mondo, noi no..

Ma in realtà ci possono essere motivi più, seri.. uno è legato alla gestione del personale: una ipotesi è che sia troppo sotto stress e quindi faccia degli errori..
Uno è che nel caso del primo incidente (letto ora su Internet), forse comprensibilmente, forse no, i dati forniti dalla Marina non vanno d'accordo con quelli dell'AIS a bordo della nave che li ha colpiti..

questo il tracciato dell'AIS nel caso dell'incidente ACX Crystal/USS Fitgerald..

nell'ultimo tratto la Crystal prosegue a venti nodi per circa nove minuti, poi l'incidente ed i relativi movimenti della nave probabilmente per prestare soccorso..

Sembra che (almeno con le notizie di allora) i dati della Marina Americana siano diverso..

Peraltro se prendiamo l'insieme della rilevazione AIS

si vede che o la Crystal ha accostato nell'ultimo tratto proprio per evitare la Fitgerald oppure la sua era comunque una deviazione prevedibile nelle condizioni di traffico congestionato della zona..

Ovviamente ci mancano i movimenti delle altre navi in zona (Fitgerald compresa) per capire la vera dinamica dell'incidente..

Tornando a noi, c'è un prima dell'incidente (preparazioni equipaggi, attenzione ai 'virus' ed alla gestione delle attrezzature) in cui il massimo comandante ha delle responsabilità, ma magari relative in qualche caso, c'è poi la gestione dell'incidente, anche mediatica, e c'è la gestione reale, ricerca persone, coordinamento soccorsi, che va tutta sulle sue spalle..

O è stato destituito solamente per immagine, oppure potrebbe avere delle colpe specie nell'ultima fase..

Un saluto
Manlio

 

[pmanlio]

Forse la spiegazione degli incidenti, e la rimozione dell'alto ufficiale, hanno una base più semplice..

https://www.usni.org/magazines/proceedings/2017-08/collisions-part-i—what-are-root-causes

Gli incidenti occorsi a navi militari sono stati in poco tempo tre ed abbastanza gravi..

Secondo l'articolo il problema deriverebbe dall'addestramento dei militari, che è stato ridotto nella parte teorica per farli salire prima possibile in nave, dietro le motivazioni relative alla maggiore soddisfazione degli ufficiali, che provano l'esperienza di lavoro sul campo in tempi ridotti rispetto al passato ci sarebbero invece le ben più terrene motivazioni legate al risparmio di circa quindici milioni di dollari..
Secondo l'articolo (scritto da gente qualificata) diversi alti livelli della marina hanno criticato, negli anni, questo modo di procedere, sostenendo che a bordo esiste un corpo di comando non qualificato per il compito da svolgere.. le dinamiche, per ora non ufficiali, degli incidenti, sembrerebbero confermare questa impreparazione..
Quando dico criticato intendo con dossier e dichiarazioni ufficiali e motivate..

Quindi la marina potrebbe aver valutato gli errori di impreparazione degli equipaggi e rimosso l'ammiraglio per questo motivo..

Un saluto
Manlio

 

[Rodolfo]

Scarso addestramento per "semplici" problemi di navigazione? Figurarsi per procedure molto più complesse e pericolose nella loro gestione.

 

[pmanlio]

Scarso addestramento per "semplici" problemi di navigazione? Figurarsi per procedure molto più complesse e pericolose nella loro gestione.

Quella degli incidenti è una zona con un grandissimo traffico..
In realtà sappiamo dire se sia più difficile addestrare il personale alla navigazione o alla guerra elettronica?
Io non ne ho idea.
Però accorciare i tempi di formazione facendo salire a bordo ufficiali parzialmente preparati mi lascia perplesso, non solo per le capacità tecniche, ma anche per la preparazione mentale.

Un saluto!
Manlio

 

[DevilCap56]

Tanto di cappello alla evoluzione tecnologica in atto in ogni settore del mondo..

Ma va capito che tutti questi sistemi sono spesso e volentieri immensamente fragili, troppo scoperti, attaccabili dall'esterno, ed hanno il controllo di troppe cose..
.........................................................................................................................
A volte occorrerebbe porsi una domanda.. ma non è che si stia esagerando in complessità e vulnerabilità di questi sistemi?
Un saluto
Manlio

Ecco il motivo per cui credo che la Navigazione Autonoma
sia di la da venire.

Inoltre non penso che i CBT (Computer Based Training) possano sostituire i Training Tradizionali, aiutarli si ma non sostituirli.....

 

[Rodolfo]

Quella degli incidenti è una zona con un grandissimo traffico..
In realtà sappiamo dire se sia più difficile addestrare il personale alla navigazione o alla guerra elettronica?
Io non ne ho idea.
Però accorciare i tempi di formazione facendo salire a bordo ufficiali parzialmente preparati mi lascia perplesso, non solo per le capacità tecniche, ma anche per la preparazione mentale.

Un saluto!
Manlio

Le tue considerazioni sono assolutamente condivisibili Manlio. Una completa dipendenza dalla tecnologia potrebbe rivelarsi un danno irreversibile per il nostro modo di vivere.

Per quanto riguarda l'addestramento direi, a mio avviso, sia ben più facile addestrare alla navigazione che non alla gestione di sofisticatissime e delicate apparecchiature che si interfacciano con l'uso e la gestione di potenti armamenti. La navigazione oltre che elettronica è condotta anche visivamente dal ponte di comando.

Non posso certamente sapere quali siano i motivi di frequentii incidenti avvenuti in quell'area, che non è comunque l'unica ad intenso traffico. Si presume che un equipaggio di una nave militare sia ben più formato, organizzato ed attento di quello di una qualsiasi altra nave che solca i mari del mondo. Sul ponte di una nave militare la presenza di personale va ben oltre a quella di una normale nave da crociera p.e. in navigazione notturna.

 

[pmanlio]

"Si suppone"

Se pensi a quello che gli Americani hanno combinato con i contractor non mi stupirei se sul ponte ci fosse gente non preparata..

Un saluto
Manlio

 

[Rodolfo]

Non voglio e non posso pensare che la navigazione sia in mano a degli "irresponsabili".

 

[matteov]

La sequenza è strana e preoccupante ... ma da qui a dire che siano impreparati...

Hanno procedure per ogni cosa... ma a volte tengono fede alle loro origini da cowboy

 

[DevilCap56]

La sequenza è strana e preoccupante ... ma da qui a dire che siano impreparati...

Hanno procedure per ogni cosa... ma a volte tengono fede alle loro origini da cowboy

Aver procedure per ogni cosa a volte non aiuta, perche' se caso mai quello che le ha scritte a dimenticato qualcosa, poi succedono i casini.........
Bisogna usare anche il "Buonsenso" che ultimamente sembra essere sparito................