Consiglio da compatta a reflex

[mariaefiglio]

Maria, se come presumo, era un offerta di una grande catena prova a guardare online...a volte si risparmia anche qualcosina!

Se comunque ti può essere utile la mia bridge era da esposizione e non mi ha mai dato problemi (non se ne trovava neanche una, l'avevo presa perchè volevo quella e avevo girato più di un mese senza esito) l'importante è che non abbiano l'obiettivo rigato...puoi sempre chiedere di fartela vedere accesa e vedere se realmente da problemi quella riga o no.
Quando sono esposte non hanno mai la batteria, quindi chi le tocca (anche se capisco che può dare fastidio) in realtà non può fare danni

si, si tratta di offerta di grande catena
e stranamente questa aveva la batteria e non solo questa, in più in questo negozio non sono chiuse in bacheca ma, a portata di mano, legate all'espositore da un cavo anti taccheggio ma, a prova di tutti e questo non mi ha colpito favorevolmente
infatti, il commesso mi ha riferito che le circa 1o macchine scatolate sono andate via tutte ed è rimasta in vendita solo questa in esposizione
ed io, passo

...sempre se non le fan cadere o le pestano contro uno spigolo :-(

appunto, ok che a vista oltre il piccolo graffio non è visibile altro ma, che ne so se per quanto ne capisca (quasi nulla, tranne come si schiaccia il pulsante)non ci sia altro?
mi ripeto, passo

 

[Dr.Crocierite!!!]

Le cose in esposizione molte volte possono essere anche ricondizionate, quindi brava Maria che non ha rischiato.

 

[luck]

Aiutooooooo, speriamo che qualcuno mi risponda...stanco di quelle ciofeche che sono le macchine compatte, ho deciso di tornare alla vecchia maniera. Sono però indeciso tra le bridge e le reflex.....
Tenete conto che non capisco una mazza di fotografia ( e non solo di quello... ) se non gli iso, gli zoom, i pixel etc., per cui forse una bridge fa il caso mio, ma molti anni fa ho avuto un'esperienza negativa con le bridge in quanto:
1) Alle maldive non c'era verso di fotografare le mante che nuotavano in acqua, l'autofocus era impazzito e non riconosceva né il mare né le mante....addio foto e molte imprecazioni da parte mia.
2) A parigi mi cadde per terra (una caduta "modesta" su una griglia e parti il corpo ottico che non usciva più..) e la macchina dovetti buttarla perchè costava di più ripararla...almeno con una reflex non sarebbe successo, avrei salvato il corpo camera...

Pertanto che faccio? Ero orientato su una reflex Nikon d5100 venduta ad un buon prezzo, o una bridge Nikon p 600...considerate poi che sarò a dicembre a singapore quindi l'affare salterebbe anche fuori....

 

[Leonardo Carboni]

Aiutooooooo, speriamo che qualcuno mi risponda...stanco di quelle ciofeche che sono le macchine compatte, ho deciso di tornare alla vecchia maniera. Sono però indeciso tra le bridge e le reflex.....
Tenete conto che non capisco una mazza di fotografia ( e non solo di quello... ) se non gli iso, gli zoom, i pixel etc., per cui forse una bridge fa il caso mio, ma molti anni fa ho avuto un'esperienza negativa con le bridge in quanto:
1) Alle maldive non c'era verso di fotografare le mante che nuotavano in acqua, l'autofocus era impazzito e non riconosceva né il mare né le mante....addio foto e molte imprecazioni da parte mia.
2) A parigi mi cadde per terra (una caduta "modesta" su una griglia e parti il corpo ottico che non usciva più..) e la macchina dovetti buttarla perchè costava di più ripararla...almeno con una reflex non sarebbe successo, avrei salvato il corpo camera...

Pertanto che faccio? Ero orientato su una reflex Nikon d5100 venduta ad un buon prezzo, o una bridge Nikon p 600...considerate poi che sarò a dicembre a singapore quindi l'affare salterebbe anche fuori....

Bridge,reflex,mirrorless,compatta.
Ognuna ha un suo significato, un suo scopo i suoi vantaggi e svantaggi.
Se vado sulla barriera corallina e voglio fotografare ho una olimpus o un g.pro.
Se devo fare caccia fotografica o puntare alla qualità dell' immagine, la reflex.
Se devo gironzolare con poco peso è una macchia tutto fare, la bridge.
In viaggio con qualità e leggerezza la mirrorless.
Di solito porto almeno i due terzi di quanto detto con me.
Un peso notevole ma la quasi certezza di ottenere quello che voglio.
Personalmente fotografo da quando avevo 16 anni, quindi ormai 41 anni.
Sono partito con la Nkkormat ottenuta per ottimi voti al liceo....poi le altre le ho comprate da solo.
Lo scorso inverno ho deciso di mettermi in dubbio è ho fatto dei corsi di fotografia...per imparare.
Credevo di sapere tutto ma non era vero, c'è sempre da imparare.
Scegli una reflex, non necessariamente sofisticatissime con un buon obiettivo tutto fare è uno più qualificato ,anche a focale fissa per foto serie....è una compatti a impermeabile da portare di scorta per qualsiasi evenienza.
La compatta come le bridge ha un sensore che fa foto buone a 100 iso, discrete a 200 passabili a 400 ...poi orrore.
La reflex , ma anche la mirrorless che ha lo stesso sensore, lavora bene fino a 1600 iso.
Scegliere non è facile, ma meglio una buona ottica è un discreto corpo che il contrario....
Se vuoi se ne parla

 

[luck]

Leo leo leo.......mannaggia a te, non ci capisco più nulla (e già capivo poco.... ) !!!
Sì lo so, la tua è la soluzione ideale, (a proposito, sulla barriera corallina era una olimpus che ha fatto cilecca, o meglio, l'avrò fatta io... ) , ma mi è impensabile portarmi tutto dietro, non sono un appassionato sfegatato nel senso buono del termine....allora , la reflex è la mia prima scelta, ma bisogna dotarsi di due obiettivi, giusto? La bridge questo problema lo risolve, non a pieno ma con un buon compromesso...foto a 400 iso in su dici ... sono foto notturne praticamente, con inquadrature lontane dove il flash ovviamente non arriva, non è che se ne scattano tante...della garanzia internazionale che mi dici se comprata a singapore (p.s.: il bello però lo vedo anch'io...ho visto le foto della canon 7d, da paura...ma anche per il prezzo... )

 

[Leonardo Carboni]

È sufficiente una buona reflex, senza spendere troppo, con un tutto fare 18-200
Con questa base puoi poi ampliare se ti appassioni, o stare con un prodotto di buona qualità e facile utilizzo ....con la possibilità di fare anche cose sofisticate.
Per la subacquea ....è una storia più complessa.

 

[luck]

È sufficiente una buona reflex, senza spendere troppo, con un tutto fare 18-200
Con questa base puoi poi ampliare se ti appassioni, o stare con un prodotto di buona qualità e facile utilizzo ....con la possibilità di fare anche cose sofisticate.
Per la subacquea ....è una storia più complessa.

No, non era una subacquea...ero a bordo di una piccola imbarcazione, si avvicinano le mante, inquadro lo specchio di mare dove nuotano, in automatico, ma niente da fare, non c'è verso che l'autofocus si stabilizzi per scattare....cosa cavolo può essere successo? me lo ricordo ancora come fosse ieri per le imprecazioni tirate.....

 

[Leonardo Carboni]

Dipende dal tipo di autofocus...ma una reflex non avrebbe fatto di meglio perché la superficie dell' acqua è il punto dove la maggiorarte delle macchie mette a fuoco, è quello che è sotto ... Fuori fuoco.
Non è facile fotografare il fondo dal' esterno quello che ho fatto io era da sotto, in apnea.
Sotto non ci sono problemi di densità aria acqua per cui foto di buona qualità con macchina da 180/200 euro.

 

[pmanlio]

1) Alle maldive non c'era verso di fotografare le mante che nuotavano in acqua, l'autofocus era impazzito e non riconosceva né il mare né le mante....addio foto e molte imprecazioni da parte mia.
2) A parigi mi cadde per terra (una caduta "modesta" su una griglia e parti il corpo ottico che non usciva più..) e la macchina dovetti buttarla perchè costava di più ripararla...almeno con una reflex non sarebbe successo, avrei salvato il corpo camera...

Luck, so che ti darò una brutta notizia, ma per il primo punto hai solo toppato l'impostazione dell'Autofocus, però in alcune condizioni simili a quella che hai descritto anche l'autofocus di una macchina da 3000 Euro può toppare, bisogna vedere, appunto, come erano queste onde..
Però, ripeto, in condizioni 'normali' bastava mettere il fuoco al centro ed il problema era risolto..

Per il punto due un mio amico ha avuto 1300 Euro di danno, è partita l'ottica e l'attacco al corpo macchina, ed appena 'tocchi' una reflex di livello diventi povero..

Personalmente ho avuto lo stesso problema che hai avuto tu, ma la riparazione della Bridge, fatta da un privato e non dalla casa madre, l'ho pagata ottanta Euro..

Io rimango della mia, se accetti un minimo di rumore da 800 ISO una macchina fantastica è la Panasonic FZ200, che è appunto una Bridge.. la Reflex è una cosa che ti impegna e 'mangia' soldi a vita, è fantastica, ma spesso è 'troppo' per quello che serve normalmente.. la FZ200 è una macchina unica nel suo genere, ha un costo contenuto ed una qualità di immagine eccellente..

Dalle Mirror Less starei lontano, ad un vantaggio di costo iniziale corrisponde una spesa in obiettivi che mette paura..

Poi vale il discorso di Leo..

Un salutone!
Manlio

 

[Blueyes]

(omissis)Però, ripeto, in condizioni 'normali' bastava mettere il fuoco al centro ed il problema era risolto..(omissis)

Un salutone!
Manlio

Giusto; io aggiungerei anche che, essendo una bridge, probabilmente poteva avvitarci un filtro polarizzato (se ne trova a 10€ di non troppo indecenti dalle Amazzoni) e migliorare di molto il risultato.
La mia fujifilm hsEXR è cambiata dal giorno alla notte (o meglio dalla notte al giorno eh eh eh) con una spesa modestissima....

 

[luck]

Signori grazie a tutti dei consigli. Cosa significa che agli alti iso fa rumore ? Che può importare ? Basta che scatti la foto, no ? Ora però non prendetemi in giro....

 

[Leonardo Carboni]

Signori grazie a tutti dei consigli. Cosa significa che agli alti iso fa rumore ? Che può importare ? Basta che scatti la foto, no ? Ora però non prendetemi in giro....

Rumore vuol dire che l'immagine non è nitida, che risulta una granulosità soprattutto nelle aree scure del fotogramma.
Tutto dipende dalle dimensioni del sensore che nelle bridge è molto piccolo

Una bridge in genere ha un sensore da 1/2,3 mentre una reflex ha un sensore APS C in numeri il sensore 1/2,3 è 6.16 mm per 4.6
un APS C è 23.7mm per 15.7
La differenza delle dimensioni del sensore pur a parità di megapixel ( quelli sbandierati dalle fabbriche e dai venditori) determina la qualità dell'immagine con scarsità di luce.
In parole povere una bridge va bene in condizioni di luce ottimale, più luce c'è più la macchina usa iso bassi e migliore è il risultato con la reflex invece puoi affrontare situazioni sicuramente più impegnative.
La Panasonic Lumix cui faceva riferimento Manlio è un'ottima macchina con un particolare obiettivo prodotto dalla Leica con eccellente luminosità e tra le bridge risulta essere una delle migliori.


Ps. Qualsiasi macchina acquisterai...leggi il libretto d'istruzioni. Troppi non lo fanno e usano un decimo delle potenzialità del mezzo.

 

[luck]

Mi sono ricordato di una cosa forse importante: possiedo una vecchia macchina fotografica Canon , di quelle reflex a pellicola, usata poco, con i suoi obbiettivi originali. Credo si possano recuperare su una nuova digitale, comprando pertanto il solo corpo macchina. Sto dicendo una castroneria ?

 

[Leonardo Carboni]

Mi sono ricordato di una cosa forse importante: possiedo una vecchia macchina fotografica Canon , di quelle reflex a pellicola, usata poco, con i suoi obbiettivi originali. Credo si possano recuperare su una nuova digitale, comprando pertanto il solo corpo macchina. Sto dicendo una castroneria ?

Bisogna vedere che modello è , se una serie Eos si possono utilizzare ma dovresti acquistare una full frame....troppo dispendioso almeno 1800 euro.

 

[luck]

Bisogna vedere che modello è , se una serie Eos si possono utilizzare ma dovresti acquistare una full frame....troppo dispendioso almeno 1800 euro.

E' un modello eos 5000, pagata ca. 15 anni fa ca. 500.000 delle vecchie lire, cui aggiunsi poi un altro obiettivo. Vedo cmq. che mi hai dato la risposta.........[smilie=soldi_02[1]:

 

[luck]

Leo Manlio, scusatemi ancora......

Che mi dite di queste due (una bridge ed una reflex....non ho ancora deciso...):

1) Panasonic dmc fz72 lumix: trovata ad un ottimo prezzo, ma non si capisce se è meglio o peggio della 200.....
2) Nikon d3100 : è "vecchietta" ma siamo su una reflex...anche questa a buon prezzo....

 

[Leonardo Carboni]

Leo Manlio, scusatemi ancora......

Che mi dite di queste due (una bridge ed una reflex....non ho ancora deciso...):

1) Panasonic dmc fz72 lumix: trovata ad un ottimo prezzo, ma non si capisce se è meglio o peggio della 200.....
2) Nikon d3100 : è "vecchietta" ma siamo su una reflex...anche questa a buon prezzo....

Che obiettivo ha la d3100 ?
La fz72 e' una buona macchina( l'ho anch'io), alcune delle foto fatte su Royal Princess sono scattate con la Lumix, ma e' inferiore alla 200 per l'obiettivo piu' performante ma con minore qualita'.
Il sensore e' praticamente uguale una buona bridge ma decisamente meglio la reflex....altra storia, piu' possibilita' e non credere che sia "vecchia".

 

[luck]

Che obiettivo ha la d3100 ?
La fz72 e' una buona macchina( l'ho anch'io), alcune delle foto fatte su Royal Princess sono scattate con la Lumix, ma e' inferiore alla 200 per l'obiettivo piu' performante ma con minore qualita'.
Il sensore e' praticamente uguale una buona bridge ma decisamente meglio la reflex....altra storia, piu' possibilita' e non credere che sia "vecchia".

lo standard 18/55 se non erro....

 

[Leonardo Carboni]

lo standard 18/55 se non erro....

Io prenderei la nikon. Se ti appassiona prendi un 18/200 tuttofare e hai una buona macchina che può darti ottime soddisfazioni.

 

[ensisminor]

Io prenderei la nikon. Se ti appassiona prendi un 18/200 tuttofare e hai una buona macchina che può darti ottime soddisfazioni.

Confermo quanto detto da Leo, io ho la Nikon D3100 (non è per nulla anziana !) abbinata ad un 18-200 e devo dire che ti togli gran belle soddisfazioni, il 18-200 non deve essere necessariamene Nital (buoni ma costosi), io ho un Tamron e mi trovo molto bene.