Portaerei George W. Bush

[Magellano]

Grazie Maurizio.. Certo che questo ammasso di lamiere ha veramente poco di una nave!

 

[La76]

Nooo La, i marines non si vedono, ma sicuramente ci sono .

Anch'io sono rimasta incantata dagli aerei, quando ero piccola andavo con il papi ai raduni e ho fatto una foto seduta su un F16 che emozione !!

in realtà 3 ci sono ma non si vedono bene, mannaggia!
Scherzi a parte, per quanto da un lato il pensiero "razionale" sia contro oggetti del genere sono indubbiamente affascinanti...
Una portaerei è in sè un piccolo mondo di altissima tecnologia...
il pensiero che da quella pista riescono a decollare gli aerei mi ha sempre stupito!
Nella prima foto, dove se ne vede bene l'imponenza, tutto sembra meno che una nave...eppure è bella.

 

[CostaMagica]

Impressionante!!!
Che foto, grazie Maurizio per averle postate.
Con tutto quel ben di Dio che vi è sopra... mi viene in mente a quanti uomini vi viaggiano... altro che crociere.

Con tutti (o quasi) gli aerei ed elicotteri schierati sul ponte...direi si...una notevole dimostrazione di forza, ed un potenziale distruttivo impressionante.
Interessante notare i particolari di come possano convivere, nella stessa struttura, un ponte-comando ed una torre di controllo....

Riflettevo sulle medesime tue considerazioni...

Grazie per gli scatti.
Estremamente affascinante ...speriamo che debba solo servire come deterrente e per impegni umanitari.

Mi piacerebbe pensarlo Leo, ma tant'è...

 

[Rodolfo]

Nella sua assoluta unicità, per mio conto è stupendamente bella.

 

[RIC]

ma qualcuno mi sa spiegare perchè una nave come la George era ancorata a Marsiglia? in un porto non militare?

 

[baronerossoit]

Bellissime foto, ma concordo con Marco, strano che ti hanno lasciato fotografare una nave militare senza problemi. Comunque grazie mille ^^

La Cavour è una fetecchia a confronto, ma rimane comunque un nostro mini motivo d'orgoglio Poi conoscendone il comandante di persona essendo il padre della mia migliore amica non posso certo sputarci sopra

 

[Rodolfo]

Perhé le navi militari non possono entrare nei porti? Ci son sempre anche alle nostre banchine e strutture portuali. Sarebbe stato strano se fosse stata ormeggiata a Bandar Abbas.

E non è nemmeno vero, in assoluto, che non si possano fotografare.

 

[baronerossoit]

Perhé le navi militari non possono entrare nei porti? Ci son sempre anche alle nostre banchine e strutture portuali. Sarebbe stato strano se fosse stata ormeggiata a Bandar Abbas.

E non è nemmeno vero, in assoluto, che non si possano fotografare.

Per il "non fotografare" mi riferisco a qualsiasi installazione militare. Basta provare ad andare in aeroporto, ad esempio, un aeroporto militare come Ciampino e provare a sostare 5 minuti con la fotocamera vicino alle recinzioni. In qualche minuto hai una camionetta di militari che ti dicono chiaramente, o sloggi o vieni con noi... Questo per motivi di sicurezza. idem per le portaerei e qualsiasi mezzo militare da quel che so. Ovvio che in questo caso sono foto personali per passione/curiosità. Ma chi è dall'altra parte non sa le intenzioni dei singoli che fotografano. E per quanto ne sanno loro può essere anche che uno si interessi a dettagli della progettazione del mezzo, alla dislocazione delle entrare, posti di guardia...e così via

 

[Rodolfo]

Bella differenza tra una installazione militare e una nave che circola liberamente in libere acque!!! Se vai ad Aviano, alla fine della pista di decollo, a pochi metri dalla pista di recinzione e della Strada Statale che le passa vicino, c'è un apposito spazio, sempre pieno di appassionati, dove si possono fotografare tutti gli aerei americani che si levano in volo. Ci sono persone che si accampano perfino con le tende.

Se mi dici come sarebbe possibile impedire sia fotografata lì dove era, o in qualdìsiasi altro porto o banchina. Ti fanno fare anche le foto a bordo.

 

[Egidio]

....magari nella pancina c'era qualche bomba atomica......

Bomba no...in quanto per sicurezza/trattati internazionali/ecc. non vengono trasportate in nave....ma un bel reattore nucleare per la propulsione, che gli potrebbe permettere di navigare per quasi 20 anni ininterrottamente..., quello si

Infatti!!

La nave è assolutamente impressionante, e da Ingegnere non posso non esserne affascinato, però mentre la guardavo mi veniva in mente la nostra Cavour (ho messo delle foto della Cavour nel sito ndr)..

La differenza tra le due navi è evidente: questa è un mostro dei mari che potrebbe forse da sola distruggere un paese, l'altra non solo è più 'modesta' ma è portata alla protezione più che alla minaccia..

Sono due oggetti totalmente differenti, figli di stati che hanno ruoli diversi nel mondo, ma preferisco la nostra 'piccola' nave..

Ovviamente da tecnico non posso dire altrettanto (anche se la Cavour è comunque un gioiello) ma a parlare è il cuore..

Un salutone e grazie!!
Manlio

Qui sono anch'io un pò di parte, lavorando nell'ambiente, ed essendoci salito più volte (Cavour), posso confermare che le due navi hanno ruoli ed impieghi diversi e non possono essere messe a paragone, pur appartenendo alla stessa tipologia di navi.
L'italia non commissionerà mai un'unità del genere, per svariati motivi che non sto qui ad elencare, ma posso comunque affermare che la Cavour in quanto a tecnologia e versatilità non ha niente da invidiare a questa, ed anche se è in servizio da poco ci ha già dato immense soddisfazioni...vedesi il soccorso alla popolazione di Haiti....


ciaoo

 

[Egidio]

ma qualcuno mi sa spiegare perchè una nave come la George era ancorata a Marsiglia? in un porto non militare?

per rappresentanza si ormeggia spesso nei porti non militari, specialmente all'estero in paesi "amici"

 

[Sandro 09]

comunque signori tutto cio' che si vede e che si puo' fotografare è tutta banalita' è quello che c'è dentro al limite che diventa top secret e non si puo' fotografare,se non fosse li per rappresentanza cioè farsi guardare non avrebbe di certo 50 aerei sul ponte in bella mostra.

 

[Rodolfo]

Bomba no...in quanto per sicurezza/trattati internazionali/ecc. non vengono trasportate in nave....ma un bel reattore nucleare per la propulsione, che gli potrebbe permettere di navigare per quasi 20 anni ininterrottamente..., quello si


ciaoo

Sei sicuro? Ma si tratta di un accordo recente? Gli episodi della storia trascorsa dimostrerebbero il contrario. Il termine "Break Arrow" è nato e sii riferisce proprio alla perdita di ordigni nucleari. Uno dei casi più conclamati il B52 che al largo della Spagna, nel Mediterraneo, perse una bomba nucleare, poi recuperata.

E tutti i sottomarini strategici nucleari legati alla guerra fredda, non avevano a bordo i MIRV e non credo che attualmente siano stati soppiantati.

Permettimi di non essere d'accordo sull'intervento della Cavour; senza nulla togliere alle sue tecnologie e capacità operative, la missione è stata anche di carattere propagandistico. Prima di approdare ad Haiti, per i soccorsi, ha povoneggiato nelle acque brasiliane per motivi di convenienza economica.

 

[pmanlio]

Rodolfo, tu parli di sommergibili ed aerei, Egidio di navi..
Io non ne ho idea, ma non ho mai sentito parlare di una nave attrezzata con armi nucleari..

L'episodio al largo della Spagna vide protagonista per la ricerca della bomba la 'Chain' una nave della Marina Militare Usa poi utilizzata per le ricerche che mi hanno portato a parlare di Atlantide e del Mar Nero..

Strana la vita vero?

Invece sulla Cavour sono d'accordo, in Brasile è stata messa in bella mostra e solo dopo inviata ad Haiti..

Detto questo, sicuramente la Cavour è una bellissima nave, ed i compiti che potrebbe svolgere la rendono più 'umana' di questa incredibile macchina da guerra che ha mostrato Essepi2..

Un saluto!
Manlio

 

[Egidio]

Sei sicuro? Ma si tratta di un accordo recente? Gli episodi della storia trascorsa dimostrerebbero il contrario. Il termine "Break Arrow" è nato e sii riferisce proprio alla perdita di ordigni nucleari. Uno dei casi più conclamati il B52 che al largo della Spagna, nel Mediterraneo, perse una bomba nucleare, poi recuperata.

E tutti i sottomarini strategici nucleari legati alla guerra fredda, non avevano a bordo i MIRV e non credo che attualmente siano stati soppiantati.

Permettimi di non essere d'accordo sull'intervento della Cavour; senza nulla togliere alle sue tecnologie e capacità operative, la missione è stata anche di carattere propagandistico. Prima di approdare ad Haiti, per i soccorsi, ha povoneggiato nelle acque brasiliane per motivi di convenienza economica.

Ciao Rodolfo, purtroppo devo dissentire, e ti spiego:

Il termine "Broken Arrow" identifica la detonazione accidentale o non autorizzata in tempo di pace, e i militari non la usano per ordigni persi, per il B52 in spagna se lo trovi mandami un link anche in pm, perchè non sono riuscito a trovarne traccia.
I MIRV sono un'invenzione degli anni 60 in piena guerra fredda, e rispetto ad oggi (anche se e brutto dirlo) in campo militare è una tecnologia molto ma molto indietro, credimi c'è di meglio in giro anche non nucleare (purtroppo).

per quel che riguarda il Cavour, ed essendo un Sottufficiale della Marina Militare, posso assicurarti che spesso i giornali scrivono castronerie, la missione umanitaria dell' ONU ad Haiti era sotto il comando brasiliano , il cavour ha raggiunto Fortalezza dove ha imbarcato team medici, truppe e qualche elicottero brasiliano prima di recarsi ad Haiti dove miei colleghi scendevano tutti i giorni a terra volontariamente a fare i muratori...anche se in programma una crociera di rappresentanza, del Cavour, fu annullata proprio per permettere alla nave di recarsi nei caraibi, a dare assistenza soprattutto medica alla popolazione.

penso di aver annoiato tutti, perciò torniamo a commentare le foto, che trovo comunque belle complimenti.

ciaoo

 

[Felix73]

No anzi, è molto interessante sapere determinati retroscena, oltre ad aspetti tecnici di carattere militare a me ignoti.
Dai media e giornali mi ero fatto la stessa idea di Rodolfo e Manlio sulla missione della Cavour.

Un saluto

 

[La76]

No anzi, è molto interessante sapere determinati retroscena, oltre ad aspetti tecnici di carattere militare a me ignoti.
Dai media e giornali mi ero fatto la stessa idea di Rodolfo e Manlio sulla missione della Cavour.

Un saluto

Mi associo...stavo per scrivere proprio la stessa cosa!

 

[Rodolfo]

Chiaro, ma non vedo la differenza fra un sottomarino e una nave di superficie (o un aereo) ai fini della sicurezza; se mi spiegate la differenza.

Le navi di superficie, in passato, hanno trasportato missili intercontinentali a testate nucleari, Long Beach, e le attuali portaerei quasi sicuramente a bordo recano ordigni nucleari, non balistici, ma tattici.

Egidio aggiungo una risposta al tuo ultimo post; era un semplice esempio per suffragare che a bordo delle navi le armi nucleari ci son sempre state. E credo che tuttora siano ospitate.

Ripeto non so se in base a nuovi accordi internazionali sui trattati di non proliferazione questi accordi abbiano portato allo sbarco di qualsiasi arma nucleare, ma ripeto, ho dei grossi dubbi.

 

[Sandro 09]

un'idea mia se la trasporta"la bomba"lo sapranno si e no una ventina di persone e un'altra idea mia magari appoggiata in sentina da qualche parte c'è.

 

[rob82000]

che belle foto complimenti sono molto affascinanti!!