Propulsione navale nucleare

[massimilianob]

un interessante aggiornamento:

 

[Rodolfo]

Il giornalista poteva anche risparmiarsi di tirare in ballo Schettino.
Non solo Australia e Nuova Zelanda non accettano navi a propulsione nucleare, come già detto, gli stessi porti italiani non ne ammetterebbero l'accesso.
Sara importante anche conquistare la fiducia dell'opinione pubblica, dei passeggeri.

 

[massimilianob]

Sara importante anche conquistare la fiducia dell'opinione pubblica, dei passeggeri.

Sarà assai più facile costruire una Enterprise, ma quella di Star Trek.

Funzionante.

 

[Luca74]

Il giornalista poteva anche risparmiarsi di tirare in ballo Schettino.
Non solo Australia e Nuova Zelanda non accettano navi a propulsione nucleare, come già detto, gli stessi porti italiani non ne ammetterebbero l'accesso.
Sara importante anche conquistare la fiducia dell'opinione pubblica, dei passeggeri.

Sui porti italiani sei sicuro?
Mi risulta che recentemente la G.Ford e' stata a trieste recentemente ed un sottomarino nucleare USA nel porto di napoli a febbraio.
In più la nostra marina sta valutando l'ipotesi di una portaerei nucleare.
Comunque la vedo come una possibilità per le navi cargo, anche se un alimentazione nucleare sarebbe tecnicamente perfetta per una grande nave da crociera, dubito questa farebbe il pieno di passeggeri facilmente.
Troppi pregiudizi e paure.

 

[Rodolfo]

Non sono stato preciso nel commento, alcune città in Italia sono denuclearizzate, altre pur non essendo dichiarate ufficialmente, vieterebbero i movimenti di armi nucleari o mezzi a propulsione nucleare
Per quanto riguarda Napoli......

Porto di Napoli "denuclearizzato"

Comitato Pace e Disarmo Campania - Finalmente sancito il divieto di transito nel Porto di Napoli di natanti con armi nucleari a bordo o a propulsione nucleare - Ecco la delibera con la quale la Giunta comunale di Napoli, su proposta del Sindaco De Magistris, ha dichiarato il Porto di Napoli...

www.pacedisarmo.org

Poi è tutto relativo visto che gli ospedali, cantieri ed altre attività utilizzano materiale nucleare e che automezzi circolano con questo materiale.

 

[Peppe1966]

Parere strettamente personale: l'idea non mi piace, non salirei su una nave simile, e nemmeno vorrei averla vicina in porto.

E pensare che ai tempi delle superiori (ormai parecchi anni fa) ero un fan di queste tecnologie. Poi la vita mi ha fatto cambiare idea.

Ciao

 

[Rodolfo]

Parere strettamente personale: l'idea non mi piace, non salirei su una nave simile, e nemmeno vorrei averla vicina in porto.

E pensare che ai tempi delle superiori (ormai parecchi anni fa) ero un fan di queste tecnologie. Poi la vita mi ha fatto cambiare idea.

Ciao

Un esempio del fatto di vincere la fiducia della gente.

 

[massimilianob]

io invece ero un adolescente ai tempi dei fatti di Chernobyl e la successiva caccia alle streghe. cresciuto indottrinato che il nucleare era brutto e cattivo e che nucleare = bomba atomica oppure nucleare= morte per tumore per tutti.

poi i fatti hanno dimostrato il contario e abbiamo quindi capito che per ideologia ed ignoranza ci siamo tirati la zappa sui piedi da soli, più volte.

 

[massimilianob]

giusto per raccordami al mio post precedente:

 

[dalsnibba]

molto interessante...

specialmente a fine video...

"Con appena 26 tonnellate all'anno di uranio leggermente arricchito
si evitano di bruciare il carico di 150 petroliere
da 10 000 tonnellate di portata
o 2 300 000 tonnellate di carbone"

..e sono performance di fine anni 70...

 

[Rodolfo]

Davvero interessante Massimiliano.

È vero il nucleare spaventa, ma quante sono le morti causate solo in Italia in un anno per l'inquinamento?
Un "mostro" strisciante che lascia sul campo un numero enorme di decessi ogni anno, ma che sembra non spaventare più di tanto.

 

[Luca74]

giusto per raccordami al mio post precedente:

Io l'ho visitata con la scuola quando era ancora pienamente funzionante.
Veramente uno spreco e non solo di soldi.

 

[RIC]

Per me invece il nucleare è follia..in caso di disastro sarebbe troppo grave...le scorie? Poi i costi e le tempistiche sono fuori logica...il futuro è solo delle rinnovabili.

 

[massimilianob]

le rinnovabili non possono garantire stabilità di rete. nelle nazioni dove hanno abbondanza di idroelettrico possono fare a meno tranquillamente del nucleare. ma noi e molti altri paesi no. quindi o andiamo avanti con le fonti fossili, con le conseguenze ben più gravi o non c'è alternativa.
un corretto mix eenrgetico prevede certamente le rinnovabili, unitamente al nucleare. gli altri temi sollevati trovano abbondantissime ed esaurienti risposte, basta aver la volontà di informarsi al di là delle ideologie.

 

[Luca74]

le rinnovabili non possono garantire stabilità di rete. nelle nazioni dove hanno abbondanza di idroelettrico possono fare a meno tranquillamente del nucleare. ma noi e molti altri paesi no. quindi o andiamo avanti con le fonti fossili, con le conseguenze ben più gravi o non c'è alternativa.
un corretto mix eenrgetico prevede certamente le rinnovabili, unitamente al nucleare. gli altri temi sollevati trovano abbondantissime ed esaurienti risposte, basta aver la volontà di informarsi al di là delle ideologie.

Concordo che il nucleare e' meglio del fossile.
Unico appunto, l'idroelettrico in italia e' abbastanza diffuso produce circa il 15% di tutta l'energia e rappresenta quasi il 40% delle rinnovabili.
Ed a tal proposito vorrei utilizzarlo come esempio che nessun metodo di produzione energetico e' assolutamente scevro da rischi.... il Vajont ne e' un tragico ricordo.

 

[Rodolfo]

Solo in Italia, caso non unico, e nel resto del mondo?
Anni 70, ricordo vagamente, ma internet aiuta: centinaia di migliaia di morti senza contare i danni.

Diga di Banqiao - Wikipedia

it.m.wikipedia.org

Senza contare i disastri ambientali che han creato la formazioni di grandi bacini idroelettrici.