Vladimir, per ora non ho avuto il tempo di leggere completamente tutta la lunga serie di messaggi scritti da tutti voi dopo quello mio, partito sullo spunto di quella tua espressione: "lobotomizzati". Ho sentore però che da quel post in poi, malgrado qualche polemica e qualche espressione sarcastica molte posizioni e pensieri siano stati reciprocamente chiariti o almeno si sia cercato qualche punto d'incontro.
Della qual cosa, ovviamente, non posso che compiacermi. Non si può negare che da quella parola lobotomizzati, magari, a torto o a ragione, anche fraintesa, siano scaturiti confronti interessanti, opinioni di diverso genere non solo come già si era fatto prima, sulle cause di quella tragedia e sui risvolti umani compresi in modo particolare quelli sulla personalità del comandante ma anche sui metodi per garantire la selezione più appropiata per categorie professionali che implicano ponderose responsabilità.
Si sono insomma innescate discussioni che hanno lambito ambiti di credibilità e rigore di categorie professionali (naviganti, aviatori, psichiatri, psicologi, giornalisti e si è discusso in merito alla validità o attendibilità di certe metodiche sia di ordine giuridico-amministrativo sia più peculiarmente medico (psicologia e psichiatria); ebbene, lasciamelo dire, mi sembra proprio che tutta questa "effervescenza" è stata innescata o quanto meno ha trovato esca in quella tua espressione da me rilanciata.
Forse ciò è accaduto anche perchè quella espressione dava a tanti una certa sensazione di "perentorietà" di "già deciso" proprio in relazione ad un evento che tanti interrogativi ha suscitato e sta suscitando. Lasciami dire anche che in seguito il tuo stesso atteggiamento mi sembra si sia fatto più moderato con lo scorrere dei messaggi fino ad arrivare al penultimo tuo che leggo in risposta ad Adriatic in cui asserisci l'utilità di utilizzare tutti i metodi possibili per far in modo che arrivi al comando solo chi ne ha la capacità anche sotto il profilo psicologico.
Quanto a questo chi potrebbe non essere d'accordo? Mi chiedo chi possa avere interesse al contrario e questo soprattutto quando nel caso di grandi navi e di grandi compagnie di navigazione.
Se si pone tanta cura in ambito di cautele giuridiche ed assicurative mi sembrerebbe strano che un qualunque armatore importante e criteriato metta in serio rischio i propri interessi adottando comportamenti superficiali nella scelta dei propri comandanti. Mi sembrerebbe puro autolesionismo.
Certamente, però in ogni rete può crearsi una smagliatura, tutto è possibile pur nel rispetto di regole e complessi protocolli. Probabilmente o almeno lo si auspica, come spesso succede dopo gravi incidenti, anche dopo il caso Concordia si produrranno degli ulteriori aggiustamenti nelle metodiche e nei sistemi.
In tutto questo non mi è ancora chiaro se Schettino ed i suoi colleghi comandanti prima di salire sul ponte di comando vengano o no sottoposti a perizia psicologica. Non che la cosa mi assilli particolarmente ma chiudendo con un pizzico d'ironia se così fosse dico che questi periti psicologi sarebbero oggi probabilmente inquisiti per la certificazione rilasciata sull'idoneità del comandante, a quel punto l'inquirente nominerebbe una commissione di consulenti psicologi o psichiatri per valutare sotto il profilo psicologico l'idoneità della commissione di psicologi o psichiatri ed ancora in sede di eventuale impugnazione della sentenza verrebbe richiesta una perizia psichiatrica per accertare che il giudice non abbia atteggiamenti pregiudiziali, il resto mettetelo voi che mi leggete.
Vladimir, chiudo con una annotazione personale:
quanto a difendere Costa, lo psicologo mi ha detto che, egoista come sono, mi occupo solo di difendere me stesso ed io aggiungo che ci ha azzeccato in pieno: é vero, cerco di difendermi da tanta follia che mi circonda!
Un salutone. Fan
