nuove intercettazioni. Marchio Costa nuovamente a rischio?

[Rodolfo]

Tempo fa ho visto in autostrada, un"convoglio" di autosnodati con portelloni di murata che dirigeva su Marghera. Dal produttore al cantiere.

 

[unochenavigaverament]

Se volete comprare una porta stagna

http://www.seanetgroup.it/seanet_web.pdf
nelle ultime pagine elencano su dove sono state montate le loro porte.....praticamente ovunque dai traghetti alle piattaforme alle navi da guerra.....
se sono loro quelli chiamati in causa da G.


Se fossi il Codacons mi preoccuperi molto, perche' parteciapno alla costruzione del MOSE a venezia e del Canale di Panama, e in via precauzionale devono fermare tutta la nvigazione mondiale se mantengono la linea di pensiero.........o forse e' una linea di pensiero..inutile.

 

[Bonez]

Che spiegazione è dire che in tutto il mondo si chiude un occhio? Mi sembra una frase un pò troppo generale per nascondere delle vere responsabilità. Se è per questo, anche al Vajont gli ingegneri fecero prove e contro prove, chiusero un occhio e forse anche anche due, e poi sparirono interi paesi, ma ok. Ma lasciamo perdere dighe, treni e aerei, che poi andiamo O.T.

Sono assolutamente d'accordo con l'andare coi piedi di piombo. Vi ricordate quante c....te hanno detto sulla vicenda Concordia, ma proprio erano talmente palesi che anche se hai fatto una crociera, ti rendevi conto che in TV ne dicono di tutti i colori. E, personalmente, mi sono sempre detto che anche se è affondata la Concordia, cadono anche gli aerei, e non per questo si smette di volare, giusto? Quest'anno, infatti, non ci siamo di certo scoraggiati e ne abbiamo fatte 5 tutte con l'amata "C"

Ma ora con questa intercettazione, ammesso che sia vera, e le autorità competenti lo dimostreranno e la compagnia farà delle repliche e avrà sicuramente spiegazioni da dare, i dubbi vengono, scusatemi tanto. Perché la buttate quasi sull'ironico che vengano dei dubbi? Dalle intercettazioni si dice di rendere più... diciamo... "dolci" le prove in mare di Fascinosa. Se fosse realmente vero, è grave.
Tra l'altro ero a bordo per Vernissage e Inaugurale, ed è stata una crociera bellissima e perfetta (boccole al diavolo!), però, ecco, sapere che forse la nave aveva passato prove in mare che non doveva passare mi ha lasciato un po' a bocca aperta, e amareggiato. E sorgono domande, mi sembra inevitabile!

Spetterà a chi di dovere verificare la gravità e la veridicità di quanto riportato nelle intercettazioni, possiamo solo stare a vedere! Io mi auguro che sia tutto gonfiato come al solito, e che non ne derivino "altri" problemi per Costa. Intanto anche se dei dubbi ci sono, e mi sembra lecito averli, tra meno di un mese parto con Luminosa per i Caraibi, alla faccia del Codaconsssss!

 

[Magellano]

Conoscendo le procedure adottate ed il modo in cui sono applicate, il documento non tange minimamente la mia fiducia nelle procedure di Costa. Dovessi valutare la compagnia per questo ambito non avrei dubbi a metterla al primo posto.

 

[sciguetto]

Io di costruzione e funzionamento non capisco nulla (come per altre cose), ma ogni tanto mi faccio le "domande della casalinga di Verona".

Perche' non si pubblicano le intercettazioni complete?

E' possibile che due persone, e uno e' un avvocato, che discutono di una cosa cosi' (?) grave lo facciano al telefono?

E' pensabile che, dopo la tragedia della Concordia, una compagnia di navigazione rischi scientemente la vita di 4/5000 persone pur di non ritardare due crociere?

E, last but not least, il famoso: cui prodest?

Non sto, ovviamente, sostenendo che sia una bufala assoluta, ma con la Codacons ed i suoi sistemi di mezzo...

 

[Rodolfo]

Bonez, guarda che io non ho detto che è giusto chiudere un occhio, ma che in realtà ciò avviene, ed è tutta un'altra cosa.

Sapessi che "rompib..." sono per molti aspetti legati alla sicurezza; io faccio ogni giorno le mie piccole battaglie, verbali e scritte; ma sai quali sono i ritorni? Zero. Quindi non son assolutamente d'accordo sul chiudere un occhio, anzi.

La locale azienda di trasporto pubblico credo abbia la mia foto in Ufficio Reclami con la scritta "indesiderato", come la Polizia locale, o i link attivati per segnalare le deficienze presenti in città.

Dovremmo sapere come gira il mondo. Ci son delle cose che fan accaponar la pelle al solo sentirle, e combatterle è come scontrarsi con il classico muro di gomma.

 

[tano]

Conoscendo le procedure adottate ed il modo in cui sono applicate, il documento non tange minimamente la mia fiducia nelle procedure di Costa. Dovessi valutare la compagnia per questo ambito non avrei dubbi a metterla al primo posto.

Solo che quotarti Magallano.

Come gira il mondo ? Andate a vedere a youtube il volo Air France 447. Lá si che prendete paura.

Un saluto.

 

[Rodolfo]

Errore umano, Tano; uno dei tanti.

 

[tano]

Si, errore umano, ma il filmato é da vedere per capire cosa é veramente successo.
É da prendere paura !!!!!
Una delle cause é la poca preparazione dei piloti, perche il Comandante in quel momento non c´era, nei simulatori aerei.
Motivi ? Chiedo a voi ? Perche costano troppo ? É solo una domanda.
E stiamo parlando dell´Air France.
Pensiamo un po´in quelle compagnie Low Cost in cui per andare da Hannover a Venezia costa 19 Euro cosa ci possiamo aspettare dei piloti ? A questo lo stress perche li fanno volare tante ore ?
Se andiamo a vedere la preparazione dei piloti attuali altro che navi, non si volerebbe piú, ma non é colpa di loro, sicuramente bravi ragazzi molto predisposti all´imparare, ma del sistema, dalle compagnie che pensano nei loro profitti, nei governi, quelli sí che chiudono un occhio, nella giustizia e nelle enti in cui ogni paese appartiene al volo.

Un saluto.

 

[Bonez]

Bonez, guarda che io non ho detto che è giusto chiudere un occhio, ma che in realtà ciò avviene, ed è tutta un'altra cosa.

Sapessi che "rompib..." sono per molti aspetti legati alla sicurezza; io faccio ogni giorno le mie piccole battaglie, verbali e scritte; ma sai quali sono i ritorni? Zero. Quindi non son assolutamente d'accordo sul chiudere un occhio, anzi.

La locale azienda di trasporto pubblico credo abbia la mia foto in Ufficio Reclami con la scritta "indesiderato", come la Polizia locale, o i link attivati per segnalare le deficienze presenti in città.

Dovremmo sapere come gira il mondo. Ci son delle cose che fan accaponar la pelle al solo sentirle, e combatterle è come scontrarsi con il classico muro di gomma.

Rodolfo, non lo mettevo neanche in dubbio, anzi l'essere un "rompib.." ti fa solo onore, perché penso che mettere i puntini sulle i, in ogni campo, sia assolutamente la cosa più giusta da fare, eccome.
È vero, il mondo fa schifo, perché qui chiudono tutti troppi occhi (non parlo solo di navi) è un dato di fatto! Ne prendo atto! Ma se tutti partono dal presupposto che di muro di gomma di tratta, e quindi si guarda passivamente alle cose, non ci saranno mai miglioramenti.

Ora, tornando al topic, posto il problema di queste maledette intercettazioni, i dubbi, come ho già detto vengono fuori da soli. Sembrate tutti molto sicuri che si tratti solo di stupidate, gonfiate dai Codacons, e me lo auguro, con tutto il cuore. Ma ora come ora, non abbiamo materiale a sufficienza, e prove e controprove, per dissolvere questi maledetti dubbi, nè tantomeno per provarli, ovvio. Ma il fatto che ci siano alle spalle una nave riversa su un fianco, e 32 anime volate in cielo, perdonatemi, ma da pensare male viene.

Dire che tanto il mondo va male, e tutti chiudono gli occhi, vi ripeto, per me, ma credo per ogni essere pensante, non è una risposta che mi solleva da ogni dubbio, e mi farà partire al 100% della tranquillità. Come dire che gli aerei sono più pericolosi delle navi, ok, sono d'accordo, ma stiamo andando fuori tema.

Quindi, posto che malauguratamente l'intercettazione fosse davvero vera, chi mi spiega perché Fascinosa era sicura, nonostante avesse subíto delle prove in mare più soft?!? Ne avete davvero la certezza, conoscete così in fondo le procedure applicate? Parliamone, la ragione non sta mai solo da una parte, e sono qui per farmi chiarire dei dubbi che mi sembrano legittimi.

Buona serata,

 

[unochenavigaverament]

Rodolfo, non lo mettevo neanche in dubbio, anzi l'essere un "rompib.." ti fa solo onore, perché penso che mettere i puntini sulle i, in ogni campo, sia assolutamente la cosa più giusta da fare, eccome.
È vero, il mondo fa schifo, perché qui chiudono tutti troppi occhi (non parlo solo di navi) è un dato di fatto! Ne prendo atto! Ma se tutti partono dal presupposto che di muro di gomma di tratta, e quindi si guarda passivamente alle cose, non ci saranno mai miglioramenti.

Ora, tornando al topic, posto il problema di queste maledette intercettazioni, i dubbi, come ho già detto vengono fuori da soli. Sembrate tutti molto sicuri che si tratti solo di stupidate, gonfiate dai Codacons, e me lo auguro, con tutto il cuore. Ma ora come ora, non abbiamo materiale a sufficienza, e prove e controprove, per dissolvere questi maledetti dubbi, nè tantomeno per provarli, ovvio. Ma il fatto che ci siano alle spalle una nave riversa su un fianco, e 32 anime volate in cielo, perdonatemi, ma da pensare male viene.

Dire che tanto il mondo va male, e tutti chiudono gli occhi, vi ripeto, per me, ma credo per ogni essere pensante, non è una risposta che mi solleva da ogni dubbio, e mi farà partire al 100% della tranquillità. Come dire che gli aerei sono più pericolosi delle navi, ok, sono d'accordo, ma stiamo andando fuori tema.

Quindi, posto che malauguratamente l'intercettazione fosse davvero vera, chi mi spiega perché Fascinosa era sicura, nonostante avesse subíto delle prove in mare più soft?!? Ne avete davvero la certezza, conoscete così in fondo le procedure applicate? Parliamone, la ragione non sta mai solo da una parte, e sono qui per farmi chiarire dei dubbi che mi sembrano legittimi.

Buona serata,

io le spiegazioni, ovviamente teoriche non supportate, le ho date. In piu' non ritengo che dire che si chiuda un occhio sia esatto. Non c'e' solo il bianco e il nero, ma esistono una serie di alternative e limitazioni certificabili e certificate.....

 

[vacanziera79]

Io spero di cuore che si arrivi ad una conclusione sulla vicenda!

 

[Bonez]

Una boccola che si surriscalda ha come effetto la rottura della stessa, le temperature sono controllate e nel caso esista un surriscaldamento al velocità viene ridotta....ovvero non puoi correre. Vedendo che la Fascinosa svolge una rotta normale mantenenedo orari e tempi....direi che e' un riscaldamento di collaudo nelle prove estreme.
Se la boccola si scalda a un regime normale di navigazione allora......la compagnia non prende la nave e mette sotto processo il cantiere.

Giusto, unochenaviga, allora vediamo se ci sono arrivato:

- la boccola, se si scalda si rompe.
- si scalda, a determinate velocità; ma, dato che Fascinosa non ha avuto problemi di tempi e velocità, possiamo dire che, anche ammessi dei problemi alla boccola, il surriscaldamento avverrà solo a velocità estreme, "di prova", e, quindi, in concreto, non alla "velocità di crociera".
- anche ammesso che la boccola si scaldi e si rompa, il problema riguarderebbe solo il mantenimento della velocità, e in questo caso, estremo (per quanto detto sopra), servirebbe al più un rimorchiatore.

Unochenaviga, ho riassunto bene?!

 

[sciguetto]

Rodolfo, non lo mettevo neanche in dubbio, anzi l'essere un "rompib.." ti fa solo onore, perché penso che mettere i puntini sulle i, in ogni campo, sia assolutamente la cosa più giusta da fare, eccome.
È vero, il mondo fa schifo, perché qui chiudono tutti troppi occhi (non parlo solo di navi) è un dato di fatto! Ne prendo atto! Ma se tutti partono dal presupposto che di muro di gomma di tratta, e quindi si guarda passivamente alle cose, non ci saranno mai miglioramenti.

Ora, tornando al topic, posto il problema di queste maledette intercettazioni, i dubbi, come ho già detto vengono fuori da soli. Sembrate tutti molto sicuri che si tratti solo di stupidate, gonfiate dai Codacons, e me lo auguro, con tutto il cuore. Ma ora come ora, non abbiamo materiale a sufficienza, e prove e controprove, per dissolvere questi maledetti dubbi, nè tantomeno per provarli, ovvio. Ma il fatto che ci siano alle spalle una nave riversa su un fianco, e 32 anime volate in cielo, perdonatemi, ma da pensare male viene.

Dire che tanto il mondo va male, e tutti chiudono gli occhi, vi ripeto, per me, ma credo per ogni essere pensante, non è una risposta che mi solleva da ogni dubbio, e mi farà partire al 100% della tranquillità. Come dire che gli aerei sono più pericolosi delle navi, ok, sono d'accordo, ma stiamo andando fuori tema.

Quindi, posto che malauguratamente l'intercettazione fosse davvero vera, chi mi spiega perché Fascinosa era sicura, nonostante avesse subíto delle prove in mare più soft?!? Ne avete davvero la certezza, conoscete così in fondo le procedure applicate? Parliamone, la ragione non sta mai solo da una parte, e sono qui per farmi chiarire dei dubbi che mi sembrano legittimi.

Buona serata,

Ciao, io, come gia' scritto, di spiegazioni tecniche non posso dartene, e me ne dispiace.

Ho invece una domanda (non a te in particolare, neh ); perche' non si aspetta MAI di avere la certezza di qualcosa, ma si fanno cinquantamila castelli in aria (uno piu' catastrofico dell'altro) sulla base di cosa? Di un organismo ufficiale certificato a parlare con cognizione di causa? No, di una organizzazione, anche utile a volte, che e' piu' conosciuta per gli strilli che per la sostanza?

Ribadisco il mio pensiero: trovi normale che si accetti come possibile che una compagnia seria sia disposta a mettere a repentaglio la vita di 4/5000 persone per non perdere due crociere?

 

[CostaMagica]

Ciao, io, come gia' scritto, di spiegazioni tecniche non posso dartene, e me ne dispiace.

Ho invece una domanda (non a te in particolare, neh ); perche' non si aspetta MAI di avere la certezza di qualcosa, ma si fanno cinquantamila castelli in aria (uno piu' catastrofico dell'altro) sulla base di cosa? Di un organismo ufficiale certificato a parlare con cognizione di causa? No, di una organizzazione, anche utile a volte, che e' piu' conosciuta per gli strilli che per la sostanza?

Ribadisco il mio pensiero: trovi normale che si accetti come possibile che una compagnia seria sia disposta a mettere a repentaglio la vita di 4/5000 persone per non perdere due crociere?

Bruno, mi hai letteralmente rubato le parole dalla tastiera e per questo ti quoto...
Ma possibile che stiamo a fare mille congetture?
A parte che, e questo è un mio personalissimo parere, quanto da noi letto è solo uno stralcio di quanto "intercettato" e, dunque, tutto quanto qui chiarito e/o approfondito lo è stato anche nel corso delle fantomatiche telefonate ma di cui siamo stati messi a conoscenza solo parzialmente.
Ma, ammesso e non concesso che altro non vi sia, è possibile pensare che una o più navi solchino i nostri mari con la consapevolezza delle compagnie di gravi deficienze a carico delle stesse? Personalmente mi pare utopia pura...

 

[unochenavigaverament]

Giusto, unochenaviga, allora vediamo se ci sono arrivato:

- la boccola, se si scalda si rompe.
- si scalda, a determinate velocità; ma, dato che Fascinosa non ha avuto problemi di tempi e velocità, possiamo dire che, anche ammessi dei problemi alla boccola, il surriscaldamento avverrà solo a velocità estreme, "di prova", e, quindi, in concreto, non alla "velocità di crociera".
- anche ammesso che la boccola si scaldi e si rompa, il problema riguarderebbe solo il mantenimento della velocità, e in questo caso, estremo (per quanto detto sopra), servirebbe al più un rimorchiatore.

Unochenaviga, ho riassunto bene?!

Ma perché si deve rompere? Semplicemente si surriscalda e deve essere ridotta la velocità Dell' asse. Mica e' una bomba che esplode improvvisamente. Semplicemente è' una limitazione alle prestazioni della nave. Le prove in mare poi servono anche per vedere se la nave risponde alle prestazioni contrattuali. Non vuol mica dire che se non arriva a un regime di rivoluzione non è sicura.

 

[Felix73]

Posto che riportare delle intercettazioni in "forma scritta" (non ho sentito l'audio) dà comunque una visione solo parziale sul senso del discorso (alcune frasi possono avere ad esempio un tono ironico...), da quello che è stato scritto (in particolare da Uno) ne desumo che:


- Il Comandante fa considerazioni sulle porte stagne (data la “confidenzialità” con il proprio interlocutore, ed il fatto che non se ne percepisce il tono, ci andrei comunque con i piedi di piombo nell’interpretare il tutto in maniera univoca) e scopriamo che sono “standard”, prodotte da una ditta terza non solo per Fincantieri/Costa, ma anche per tante altre navi e compagnie non solo di crociera, e che peraltro sono certificate.

- Il fatto di fare delle prove in mare “limitate”, tale limite non riguarda questioni di sicurezza, ma piuttosto limiti prestazionali della nave (per il fatto della boccola).
Alcune considerazioni fatte nella seconda parte delle intercettazioni, sono di carattere “personale” (vedi Costa/Rina/Fincantieri in merito alle prove “ridotte”, e gli interlocutori premettono, prima di esprimere il concetto, “secondo me”). E non ne conosciamo il tono, alcuni passaggi potrebbero essere ironici.

- Se la questione della boccola, ed in generale delle prove “ridotte”, fosse stata così grave da compromettere in maniera determinante sia la sicurezza, sia le prestazioni (non solo estreme) della nave, Fincantieri sarebbe stata inadempiente in maniera “grave” da un punto di vista contrattuale. Costa, facendo viaggiare comunque la nave, avrebbe limitato il proprio diritto di “rivalsa” per tali inadempienze nei confronti di Fincantieri. Rimettendoci di fatto due volte (sia da un punto di vista “risarcitorio”, sia perché si sarebbe dovuta comunque tenere una nave pesantemente “menomata”). E questo, in un contesto che metterebbe fortemente a repentaglio il “buon nome” di due dei principali “operatori” nel settore delle crociere, e della cantieristica mondiale (Costa/Fincantieri). Il tutto, dopo il caso Concordia, con gli occhi del mondo puntati addosso.

Mi chiedo…se ciò ha un senso…e mi rispondo di no.
Concordo anche con le considerazioni di Bruno.

Un saluto

 

[rudder]

Ribadisco il mio pensiero: trovi normale che si accetti come possibile che una compagnia seria sia disposta a mettere a repentaglio la vita di 4/5000 persone per non perdere due crociere?

Esattamente anche il mio pensiero!
rudder.

 

[YODA]

Ribadisco il mio pensiero: trovi normale che si accetti come possibile che una compagnia seria sia disposta a mettere a repentaglio la vita di 4/5000 persone per non perdere due crociere?

Quoto in pieno!!!!

 

[cruiseshipfan]

Speriamo che si risolva per il meglio questa brutta storia, certo è da rimanere senza parole da fan di Costa ti rimane l'amaro in bocca