Ponte sullo Stretto di Messina

[Rodolfo]

Basta mettersi d'accordo: 65, 76?.....?

 

[essepi2]

Da qualche parte avevo letto che il vaglio dichiarato e' quello a pieno carico ovvero la luce minima garantita, in condizioni di normale operatività potrà essere superiore di parecchi metri, dovrebbero quindi passarci sotto tutte le grandi navi.
Ps su wikipedia l'altezza di progetto della luce centrale e' riportata essere 76m.

Si’, l’avevo scritto. La luce viene stabilita e definita in virtu’ delle deformazioni con il carico massimo del ponte ( praticamente una condizione che probabilmente non si verifica mai o molto, molto raramente ).
Un’utente, ingegnere strutturale/sismico, scriveva che su un ponte con una campata di quasi 3 km, la deformazione potrebbe essere di 15/20 m.
Se cosi’ fosse probabilmente tutte le navi passerebbero sotto.

 

[Rodolfo]

Ma gli "Addetti ai Lavori" che sostengono i limiti di transito per le navi più grandi, sono in malafede o che altro?

 

[Gabriele C.]

Visualizza allegato 1866982ho trovato in rete questa tabella non so se sia reale o no.

Possibile che Aida Nova (stessa classe di Costa Smeralda) abbia un pescaggio di ben 11,8 metri???

 

[Rodolfo]

Non avevo nemmeno fatto caso ma direi sia un dato completamente errato. Non ha senso, oltre tre metri di differenza con Toscana.

 

[essepi2]

Ma gli "Addetti ai Lavori" che sostengono i limiti di transito per le navi più grandi, sono in malafede o che altro?

Considerando che la matematica e’ matematica ed un numero e’ un numero, se dicono che il ponte in condizioni normali sara’ di 65 metri, ad oggi l’unica nave che probabilmente non potra’ passare e’ World Europa…quindi o il ponte non sara’ alto cosi’, oppure le misure delle navi non sono giuste…altrimenti qualche addetto ai lavori non sa cosa dice. Mi sembra anche che la nave in navigazione si abbassi di qualche decina di cm. ( se non ricordo male ) e vi e’ da tener conto delle maree.
Resta sempre la prova che sotto al Great Belt Bridge, 65 m. di luce, sono passate le meganavi, ultime Smeralda e Toscana.
Poi sugli “ addetti ai lavori “ ci sarebbe molto da dire…alcuni sono gli stessi che dicevano che il MOSE non avrebbe funzionato o che Concordia non si sarebbe mai potuta spostare!

 

[Rodolfo]

Ho capito l'errore. Ho guardato su Wikipedia che riporta in effetti 11,8, ma quella dovrebbe essere l'altezza dalla chiglia al bordo libero. Quando chi scrive non da quel che scrive.

 

[Rodolfo]

Considerando che la matematica e’ matematica ed un numero e’ un numero, se dicono che il ponte in condizioni normali sara’ di 65 metri, ad oggi l’unica nave che probabilmente non potra’ passare e’ World Europa…quindi o il ponte non sara’ alto cosi’, oppure le misure delle navi non sono giuste…altrimenti qualche addetto ai lavori non sa cosa dice. Mi sembra anche che la nave in navigazione si abbassi di qualche decina di cm. ( se non ricordo male ) e vi e’ da tener conto delle maree.
Resta sempre la prova che sotto al Great Belt Bridge, 65 m. di luce, sono passate le meganavi, ultime Smeralda e Toscana.
Poi sugli “ addetti ai lavori “ ci sarebbe molto da dire…alcuni sono gli stessi che dicevano che il MOSE non avrebbe funzionato o che Concordia non si sarebbe mai potuta spostare!

Non credo che il responsabile di FederLogistica abbia parlato senza prima documentarsi proprio perché si tratta di una misura indicata dal progetto: 65 m. Quelli del Mo.S.E sono i detrattori, e ce ne sono ancora, che non condividono condividevano il progetto per i motivi più diversi. Qui come dici tu la misura è una misura.

 

[Rodolfo]

Scorrendo su Wikipedia dati relativi alle altezze delle navi e al relativo passaggio sotto il ponte, con un tirante d'aria definito a 65 metri, ci sono altre navi MSC oltre World Europa a non poter transitare: non potrebbe Grandiosa, 68 metri da linea galleggiamento, Meraviglia 65 metri, Virtuosa 65 metri, Seaview altezza totale 74,8 pescaggio 8,5, Seashore altezza totale 76 pescaggio 8,6, Seascape idem.
Altre navi non riportano dati o non chiari nell'esposizione.
Sempre i dati esposti su Wikipedia siano corretti, comunque le altezze sembrerebbero fin troppo vicine ai 65 m.

 

[tiziano]

Ma le navi militari portaerei ecc. avranno problemi con questo nuovo ponte in progettata.?

 

[Rodolfo]

Della nostra Marina, nessuna: bisognerebbe conoscere l'altezza corretta di qualche portaerei americana, che potrebbe essere al limite.

 

[tiziano]

Della nostra Marina, nessuna: bisognerebbe conoscere l'altezza corretta di qualche portaerei americana, che potrebbe essere al limite.

.....ma siamo nella NATO e le navi Americane "vanno e vengono" , perciò penso che durante il progetto ne terranno conto. Spero!!!!!!

 

[tieffe]

Fra il dire e il fare......................... ma siamo proprio sicuri di vederlo questo benedetto ponte

 

[Blueyes]

...e figuriamoci se non vogliamo sprecare qualche fantastiliardo di euro....

 

[seismic]

Riapro questa discussione, ho letto un'articolo che mi ha fatto sorridere.
Puntuale come le zanzare a giugno, torna il tema dell'altezza sottotrave del ponte in merito alla navigabilità. Premesso che come è logico si tratta di stampa generalista che considera una quota limite di 65 m come si trattasse di una misura geometrica fissa e non di un dato che tiene conto delle deformazioni elastiche in esercizio (mi rendo conto, dato non banale), nell'articolo si spiega come secondo il presidente di Federlogistica l'infrastruttura non consentirebbe il passaggio di navi alte 68 metri, da qui il titolo, un tantinello fuorviante "il progetto del ponte non "consente" (si noti il presente, io avrei usato un condizionale, ma vabbè) il passaggio di navi crociera e container.
Ora, trascurando il fatto che i 65 metri fanno riferimento a una condizione di traffico che vede il ponte praticamente saturo tra treni e mezzi su gomma, condizione che normalmente si verifica per lo più in fase di collaudo e che la quopta libera sottotrave aumenta notevolmnte in esercizio per la snellezza delle strtture (a ponte scarico si arriva a 76 metri), chiedo a voi esperti: l'altezza di una nave fornita dalle schede tecniche tiene conto della quota di pescaggio, corretto? In altre parole, al netto del pescaggio, quante navi alle nostre latitudini superano i famosi 65 metri sul pelo libero?

«Il Ponte sullo Stretto è troppo basso per le navi da crociera e i container»

Il presidente di Federlogistica e il docente universitario: un progetto non chiaro

www.open.online

 

[Rodolfo]

Molte delle informazioni che si trovano in rete, sono molto spesso incoerenti.
Ora leggo che la "flessibilità" del ponte può variare a seconda del carico, di oltre 10 metri: conoscevo la flessibilità del manufatto, ma non avrei mai pensato a 10 metri ed oltre.
Anche per l'altezza delle navi i dati riportati non sono ben chiari: si parla di altezza ma quasi mai viene precisato se dalla linea di galleggiamento o dalla chiglia. Per le grandi navi passeggeri i pescaggio grossomodo si equivale, ricompreso tra gli 8 e i 10 metri, mentre per una PC può arrivare a 18 metri.
Considerare poi che questi sono dati "attuali", ma non sappiamo tra dieci anni cosa si userà.
So che ci son progetti realizzativi più grandi della Icon of the Seas, che viene data con una altezza di 80 metri, ritengo dalla chiglia.

 

[seismic]

Una variazione di 10 metri è da escludere sul Messina, tieni conto giusto per dare un ordine di grandezza che le deformazioni MASSIME (elastiche e anaelastiche) normalmente ammesse sono dell’ordine di 1/300 della luce di calcolo. Facendo il conto della serva, ipotizzando 3000 metri di luce in campata principale per far presto, a pieno carico di progetto in combinazione rara e sarebbero 10 metri di deformazione massima, con minima a ponte scarico però maggiore di zero per effetti di temperatura e di altre amenità.
Detto che la deformata elastica è proporzionale al carico, con ponte a metà carico massimo avremmo deformate inferiori di circa il 40% quindi sul dato precedente pari a 5/6 metri.
In ogni caso la deformata viaggia con la quarta potenza della luce, quindi anche lievi modifiche della geometria delle campate influenzano notevolmente gli spostamenti verticali in mezzeria.

 

[seismic]

A occhio e croce quindi quei 65 metri sono tranquillamente 70 in esercizio. Il dato è relativo al franco sul pelo libero medio dell’acqua.

 

[Rodolfo]

Nel caso di MSC World Europa l'altezza dal galleggiamento è di 68 metri, quindi potrebbe transitare in tutta tranquillità?
Considerato che le altezza delle navi dall'inizio del secolo sono aumentate di parecchio, sarebbe da valutare anche la loro evoluzione in altezza.
Qualcuno ha pure ipotizzato l'aumento del livello del mare di un metro, cosa spero non abbia mai a verificarsi, pena la sorte della mia città, oltre che di tante altre realtà sparse per il mondo.

 

[essepi2]

A 70/72 m. penso attualmente non ci siano problemi per alcuna nave, men che meno per le portacontainers, che sono molto piu’ basse delle navi da crociera. La famosa Ever Given e’ alta circa 45 metri dal pelo dell’acqua, con 17/18 metri di pescaggio: vuota potrebbe arrivare a 53/55 ( quindi si’, quello di Federlogistica ha parlato a vanvera in relazione alle portacontainers e dubito molto si sia documentato! )
Il Great Belt in Danimarca e’ alto 65 m. e ci sono passate, finora, praticamente tutte le navi, tranne qualcuna di MSC che non ha mai oercorso quella rotta, pero’ ci passa Euribia che viene data con altezza di 65 m. dal pelo dell’acqua.