Una ipotesi sullo scoglio del Concordia.

[Seafoam]

Dal sito del tg com un immagine dello scoglio

Ripeto, per fare un danno del genere, a mio parere, lo scoglio doveva essere ben fisso e la parte che è rimasta all'interno della chiglia è sicuramente stata strappata a qualcosa di più grande...ma più grande quanto?
Qualcuno dovrebbe aver perso una montagna visto che in quel punto la profondità del fondale è elevata...

Dalla foto postata da La76 vedo uno scoglio la cui faccia visibile è piatta... e guardando il filmato fatto dai sub (al secondo 004) mi pare che possa essere compatibile con quella dello scoglio sommerso... che tra l'altro è circondato da pezzi di lamiera accartocciati come riccioli di burro. Cosa questa che mi fa protendere ad un impatto contro qualcosa di ben stabile, piantato.
Mi convince poco quest'ipotesi dello scoglio "appoggiato". per una questione fisica... non so se avrebbe potuto fare i danni che riporta la Concordia. Massa Concordia VS massa scoglio appoggiato...
Sostanzialmente la penso come l'autrice del post.

 

[Rodolfo]

Bisognerebbe essere lì vicino per capire bene; ma la faccia dello scoglio esposta sembrerebbe non di recente frattura. Sembra ricoperta di vegetazione. C'è da aggiungere che la stessa faccia sembra più chiara del resto dello scoglio; non so se per effetto dell'inquadratura e della sua più ampia esposizione alla luce.

 

[Seafoam]

Una è immersa e l'altra no. Quella che sembra vegerazione a me pare un diverso tipo di roccia.
Il PM ha detto quello che ha detto valutando tutti gli aspetti.
Se avesse avuto dubbi avrebbe agito diversamente... no?
Seguendo con il mouse i controrni delle due facce ci si rende conto che sono quasi speculari.

 

[AlbySy]

Una è immersa e l'altra no. Quella che sembra vegerazione a me pare un diverso tipo di roccia.
Il PM ha detto quello che ha detto valutando tutti gli aspetti.
Se avesse avuto dubbi avrebbe agito diversamente... no?
Seguendo con il mouse i controrni delle due facce ci si rende conto che sono quasi speculari.

E le dimensioni? Nel video sembra poco più grande di 2 metri (poco più del sub), ma quello scoglio sembra essere molto più grande.

 

[Seafoam]

Il sub accanto allo scoglio piantato nella nave non c'è. Non è possibile fare confronti in tal senso.

 

[Rodolfo]

Prende forza, secondo i media, l'ipotesi dello scoglio non segnato e che potrebbe essere derivato da "materiale di risulta"; disposta una indagine geologica.

 

[Cokj72]

quindi la colpa potrebbe ricadere sulla Capitaneria di porto !???!! :mrgreen:

 

[aspirante mozzo]

Prende forza, secondo i media, l'ipotesi dello scoglio non segnato e che potrebbe essere derivato da "materiale di risulta"; disposta una indagine geologica.

Ecco che comincia "il luna park all'italiana".... dopo oltre due mesi dall'evento e dopo una prima ispezione da parte dei sub dei Carabinieri, viene disposta un'indagine geologica.
E' solo l'inizio......... the best is yet to come
Semplicemente esilarante !

 

[Rodolfo]

Però Enrico, anche se non ci credo molto, dal momento che qualcuno ha avanzato una ipotesi, magari confermata in più di qualche ambiente (come remota possibilità) credo sia anche doveroso accertarne la veridicità. Non farlo potrebbe essere una omissione.

Che dici?

 

[MarinaeAngelo]

Prende forza, secondo i media, l'ipotesi dello scoglio non segnato e che potrebbe essere derivato da "materiale di risulta"; disposta una indagine geologica.

Come non risulta ? Ma se al catasto lo scoglio risulta di proprietà privata ? Ne è proprietaria un'abitante del Giglio un'anziana signora che l'ha ereditato dalla sua nonna . Risualta eccome mi pare ^_^

 

[Rodolfo]

Un attimo, stiamo confondendo le cose. Ripeto non è che io ci creda molto, oltretutto in ogni caso non sarebbe cambiato sul temerario avvicinamento all'isola, ma un conto è lo scoglio emerso un conto è se sul fondale, nelle immediate vicinanze, c'era un "ostacolo" o più di uno non segnato sulle carte

 

[MarinaeAngelo]

Un attimo, stiamo confondendo le cose. Ripeto non è che io ci creda molto, oltretutto in ogni caso non sarebbe cambiato sul temerario avvicinamento all'isola, ma un conto è lo scoglio emerso un conto è se sul fondale, nelle immediate vicinanze, c'era un "ostacolo" o più di uno non segnato sulle carte

Non vedo cosa possa cambiare in termini di responsabilità. Poi le colpe più gravi di Schettino a mio avviso sono quelle dall'impatto in poi. Di come ha gestito la situazione dopo . In ogni caso cosi vicino alla Costa non ci doveva andare e se pure lo scoglio fosse uscito in alto mare all'improvviso sulle rotte standard consentite (un vulcano all'improvviso come qualcuno ha detto ^_^) rimane ignobile il suo comportamente da subito dopo l'impatto in avanti. Scusate se sono ripetitiva ma questa situazione mi suscita sempre molta rabbia.

 

[Rodolfo]

Ripeto, nemmeno per me sarebbe cambiato nulla nel fatto dell'avvicinamento all'isola, ma se, e dico se, nella remota eventualità che quei "materiali di risulta" (definizione della TV) non ci fossero stati, probabilmente non saremmo qui a discutere sul "dopo".

 

[Felix73]

La rotta e la velocità imposte da Schettino alla nave sono a prescindere censurabili.
Certo è che se la nave si è effettivamente imbattuta in un ostacolo non segnalato, la posizione di Schettino in merito alla collisione non sarebbe comunque esente da responsabilità, ma ne uscirebbe certamente allegerita, meno compromessa.
Giusto disporre la perizia geologica. Non bisogna lasciare niente al caso nella ricerca della verità.

Un saluto

 

[lulap]

Avevo già detto che se fossi stato il Magistrato avrei disposto una perizia geologica e quindi mi fa piacere che abbiano agito in tal senso.
E' giusto infatti accertare la verità.
Poi che questo allegerisca o meno la posizione del C.te è tutto un altro discorso.
Un saluto.

 

[Rodolfo]

Siamo tutti d'accordo.

 

[*andrea*]

Ecco che comincia "il luna park all'italiana".... dopo oltre due mesi dall'evento e dopo una prima ispezione da parte dei sub dei Carabinieri, viene disposta un'indagine geologica.
E' solo l'inizio......... the best is yet to come
Semplicemente esilarante !

Sono d'accordo con aspirante mozzo. Sembra che ogni volta che accade qualche disgrazia, anche se tutte le cause che l'hanno provocata sono evidentissime, qualcuno deve sempre sostenere le tesi più assurde solo per attirare l'attenzione diffondendo dubbi e sospetti e mettendo il discussione il lavoro degli esperti.

L'articolo linkato contiene un sacco di idiozie, ad iniziare dalla presunta variazione di assetto della nave dovuta al peso dello scoglio, stimato in circa 10t. Su una nave di quella stazza, cosa volete che siano 10t appese sul fianco? Tanto è vero che si è inclinata dalla parte opposta, ovvero dove era più leggera.
E poi l'ipotesi che lo scoglio non sia stato staccato dal fondo è grottesca: ma avete visto che dimensioni ha? Ad occhio almeno 4m sul lato maggiore. Non ho mai visto usare scogli del genere per opere di protezione dal mare. E comunque se fosse stato solo appoggiato sul fondo, la forza dell'urto con lo scafo lo avrebbe spazzato via senza inglobarlo in quel modo nelle lamiere.

 

[Rodolfo]

Infatti abbiamo ripetuto più e più volte che è scarsamente verosimile, che si tratta di una ipotesi (l'ho indicato anche nel titolo), ma secondo me è giusto rimuoverla anche come estrema possibilità; son talmente tante le cose da esaminare che una in più non guasta.

 

[lulap]

Infatti abbiamo ripetuto più e più volte che è scarsamente verosimile, che si tratta di una ipotesi (l'ho indicato anche nel titolo), ma secondo me è giusto rimuoverla anche come estrema possibilità; son talmente tante le cose da esaminare che una in più non guasta.

Condivido. Anche a me pare assai improbabile, ma è giusto verificare.

 

[aspirante mozzo]

Infatti abbiamo ripetuto più e più volte che è scarsamente verosimile, che si tratta di una ipotesi (l'ho indicato anche nel titolo), ma secondo me è giusto rimuoverla anche come estrema possibilità; son talmente tante le cose da esaminare che una in più non guasta.

Concordo con te Rodolfo.
Anche se da una prima immersione dei CC, l'evidenza era inconfutabile.
Una verifica in piu' comunque non guasta..... come hai scritto in un precedente post, non effettuarla potrebbe dar adito a dubbi e/o sospetti, ma soprattutto potrebbe apparire una omissione.

ciao
enrico