Arrestati in India 2 marò italiani di scorta alla petroliera Enrica Lexie

[Rodolfo]

Deliziosa, se non ricordo male, sono stato il primo a portare alla ribalta la distinzione tra acque territoriali, zona contigua e zona economica esclusiva, che la nave Lexie non si trovava in acque internazionali, che l'India poteva applicare delle "restrizioni" sulla stessa; forse alla fine avevo ragione?

 

[fandelmare]

Un grazie a Deliziosa per gli interventi approfonditi.
Comunque in molta parte dell'opinione pubblica anche italiana il caso resta torbido ed intanto mentre abbiamo in Italia i 2 marò, grazie ad un espediente non proprio impeccabile, ora il diplomatico italiano in India è praticamente ostaggio.
Ciao a tutti.
Fan

 

[unochenavigaverament]

Deliziosa, se non ricordo male, sono stato il primo a portare alla ribalta la distinzione tra acque territoriali, zona contigua e zona economica esclusiva, che la nave Lexie non si trovava in acque internazionali, che l'India poteva applicare delle "restrizioni" sulla stessa; forse alla fine avevo ragione?

e io dicevo la stessa cosa...ma ero cattivo

 

[Gigi]

Un grazie a Deliziosa per gli interventi approfonditi.
Comunque in molta parte dell'opinione pubblica anche italiana il caso resta torbido ed intanto mentre abbiamo in Italia i 2 marò, grazie ad un espediente non proprio impeccabile, ora il diplomatico italiano in India è praticamente ostaggio.
Ciao a tutti.
Fan

L'espediente non proprio impeccabile è stato dell'India che ha bloccato con l'inganno in acque internazionali un mercantile italiano...quanto poi alla palese violazione dell'immunità diplomatica ai danni del nostro ambasciatore, questo è un atto che manco Hitler si è mai sognato di compiere...

 

[Gigi]

Deliziosa, se non ricordo male, sono stato il primo a portare alla ribalta la distinzione tra acque territoriali, zona contigua e zona economica esclusiva, che la nave Lexie non si trovava in acque internazionali, che l'India poteva applicare delle "restrizioni" sulla stessa; forse alla fine avevo ragione?

In base alle consuetudini internazionali, l'ampiezza di tale porzione di mare era stabilita in 3 miglia marine dalla costa (corrispondente alla gittata media dei cannoni), ma alcuni Stati rivendicavano ampiezze maggiori, fino a 200 miglia marine dalla costa. La Convenzione di Montego Bay stabilisce che ogni Stato è libero di stabilire l'ampiezza delle proprie acque territoriali, fino ad una ampiezza massima di 12 miglia marine, misurate a partire dalla linea di base (articolo 3 Convenzione di Montego Bay). La linea di base corrisponde alla linea di bassa marea lungo la costa, "come indicato dalle carte nautiche a grande scala ufficialmente riconosciute dallo Stato costiero" (articolo 5 Convenzione di Montego Bay); in caso la costa sia frastagliata o vi siano isole nelle sue immediate vicinanze, la Convenzione (articolo 7) indica criteri specifici per tracciare la linea di base.

Sul mare territoriale (inclusi suolo e sottosuolo marino) lo Stato costiero esercita la propria sovranità in modo pressoché esclusivo, con due importanti limiti:

lo Stato costiero non può impedire il passaggio inoffensivo di navi mercantili o da guerra straniere (i sottomarini devono navigare in emersione ed esponendo la bandiera), purché tale passaggio "non arrechi pregiudizio alla pace, al buon ordine e alla sicurezza dello Stato costiero" (articolo 19 Convenzione di Montego Bay); lo stesso articolo stabilisce che il passaggio deve considerarsi "offensivo" qualora la nave straniera minacci o impieghi la forza, compia atti di spionaggio, violi le regole doganali, fiscali, sanitarie o relative all'immigrazione, interferisca con le comunicazioni costiere, inquini le acque in maniera grave ed intenzionale. Il passaggio deve comunque avvenire rispettando le norme interne dello Stato costiero, in particolare quelle in materia di trasporto e navigazione;

lo Stato costiero non può esercitare la propria legislazione penale in relazione a fatti commessi a bordo di navi straniere, ad eccezione di alcune ipotesi (articolo 27 Convenzione di Montego Bay):
(Wichipedia)

 

[Rodolfo]

Gigi in pratica, se non sbaglio, hai trascritto la definizione di acque territoriali, ma ci sono anche le altre.

 

[Seafoam]

L'espediente non proprio impeccabile è stato dell'India che ha bloccato con l'inganno in acque internazionali un mercantile italiano...quanto poi alla palese violazione dell'immunità diplomatica ai danni del nostro ambasciatore, questo è un atto che manco Hitler si è mai sognato di compiere...

Quoto.
A mio parere la violazione dell'immunità diplomatica del nostro ambasciatore... è prova provata della loro non correttezza... sin dall'inizio.
E ripropongo... c'è una rogatoria... RISPONDANO.

 

[Rodolfo]

Vorrei vedere se lo stesso caso fosse avvenuto al contrario, cioè che un altro paese non ci avesse "restituito" due loro concittadini inviati in permesso, su precisi accordi ed impegni. Le considerazioni sarebbero le stesse?

 

[unochenavigaverament]

Quoto.
A mio parere la violazione dell'immunità diplomatica del nostro ambasciatore... è prova provata della loro non correttezza... sin dall'inizio.
E ripropongo... c'è una rogatoria... RISPONDANO.

Cioè noi non rispettiamo gli accordi, dopo che (sembra ormai evidente) gli abbiamo ucciso dei cittadini.... E i cattivi sono loro!?

 

[unochenavigaverament]

In base alle consuetudini internazionali, l'ampiezza di tale porzione di mare era stabilita in 3 miglia marine dalla costa (corrispondente alla gittata media dei cannoni), ma alcuni Stati rivendicavano ampiezze maggiori, fino a 200 miglia marine dalla costa. La Convenzione di Montego Bay stabilisce che ogni Stato è libero di stabilire l'ampiezza delle proprie acque territoriali, fino ad una ampiezza massima di 12 miglia marine, misurate a partire dalla linea di base (articolo 3 Convenzione di Montego Bay). La linea di base corrisponde alla linea di bassa marea lungo la costa, "come indicato dalle carte nautiche a grande scala ufficialmente riconosciute dallo Stato costiero" (articolo 5 Convenzione di Montego Bay); in caso la costa sia frastagliata o vi siano isole nelle sue immediate vicinanze, la Convenzione (articolo 7) indica criteri specifici per tracciare la linea di base.

Sul mare territoriale (inclusi suolo e sottosuolo marino) lo Stato costiero esercita la propria sovranità in modo pressoché esclusivo, con due importanti limiti:

lo Stato costiero non può impedire il passaggio inoffensivo di navi mercantili o da guerra straniere (i sottomarini devono navigare in emersione ed esponendo la bandiera), purché tale passaggio "non arrechi pregiudizio alla pace, al buon ordine e alla sicurezza dello Stato costiero" (articolo 19 Convenzione di Montego Bay); lo stesso articolo stabilisce che il passaggio deve considerarsi "offensivo" qualora la nave straniera minacci o impieghi la forza, compia atti di spionaggio, violi le regole doganali, fiscali, sanitarie o relative all'immigrazione, interferisca con le comunicazioni costiere, inquini le acque in maniera grave ed intenzionale. Il passaggio deve comunque avvenire rispettando le norme interne dello Stato costiero, in particolare quelle in materia di trasporto e navigazione;

lo Stato costiero non può esercitare la propria legislazione penale in relazione a fatti commessi a bordo di navi straniere, ad eccezione di alcune ipotesi (articolo 27 Convenzione di Montego Bay):
(Wichipedia)

Perfetto, però la convenzione di Montego Bay non si ferma qua, parlando di zona contigua, piattaforma continentale...... Non è che si prende in considerazione solo ciò che ci piace. Evidentemente non è tutto così scontato no Gigi?!?

 

[sciguetto]

Quoto.
A mio parere la violazione dell'immunità diplomatica del nostro ambasciatore... è prova provata della loro non correttezza... sin dall'inizio.
E ripropongo... c'è una rogatoria... RISPONDANO.

A me pare che abbiano poco di cui rispondere. Deliziosa ha spiegato in modo chiaro ed evidente (documentando) che l'Italia e' a conoscenza delle perizie effettuate e le ha trovate trasparenti, a quanto sembra il tanto deprecato inganno non c'e', la nave e' dimostrato che non fosse in acque internazionali, gli italiani hanno dato informazioni sullo scontro con notevole (colpevole?) ritardo, gli italiani hanno sottoscritto precisi accordi e poi li hanno disattesi, mentre gli indiani hanno lasciato andare a casa per ben DUE volte i maro' anche se sapevano che la seconda licenza non era "necessaria"..... Eppure sono gli indiani che devono ancora rispondere?

Mah.

 

[unochenavigaverament]

Sapete la cosa triste e' che a livello nazionale, che siano state uccise delle persone, non frega niente a nessuno...... L' importante e' fare uscire puliti a prescindere i maro' e dire che l'India e' un paese da terzo mondo.......
Sono perplesso e nauseato! A questo punto visto il pensiero comune nazionale io " tifo India"

 

[unochenavigaverament]

Quindi Spaccarotella libero!!! Ovvio che è' ironico, ma è la stessa identica cosa, senza vincoli politico territoriali

 

[Rodolfo]

Tra le altre cose non capisco come si possa dire che i due marò sono innocenti, come qualcuno di noi afferma.

Per me sono "colpevoli"; la Lexie era lì, il peschereccio pure, i marò hanno sparato, ma chi altro vogliamo sia stato? Io penso che il tutto sia avvenuto per un tragico equivoco, sull'onda dei continui episodi di sequestro, in circostanze sfavorevoli, e che i due marò non avessero assolutamente voluto colpire i due pescatori, ma purtroppo è successo.

Qui mi sembra vogliamo solo giocare sul fatto che la Lexie sia stata fermata con l'inganno, di presunte violazioni di codici internazionali; della morte dei due pescatori chi se ne frega!!!

 

[Seafoam]

Cioè noi non rispettiamo gli accordi, dopo che (sembra ormai evidente) gli abbiamo ucciso dei cittadini.... E i cattivi sono loro!?

Le prove, ci facciano vedere le prove...
E' da quando è accaduto tutto che lo chiediamo... e NON ce lo hanno mai permesso.
La nostra difesa non ha potuto analizzare le prove.
E' regolare?
NO.
Io non dimentico come tutto è stato condotto...
Pertanto Seafoam avrà sempre questa posizione, fino a che non dimostreranno il contrario.
Dimostrino loro davanti al mondo che sono stati i marò ad uccidere i pescatori...

 

[Seafoam]

Tra le altre cose non capisco come si possa dire che i due marò sono innocenti, come qualcuno di noi afferma.

Per me sono "colpevoli"; la Lexie era lì, il peschereccio pure, i marò hanno sparato, ma chi altro vogliamo sia stato? Io penso che il tutto sia avvenuto per un tragico equivoco, sull'onda dei continui episodi di sequestro, in circostanze sfavorevoli, e che i due marò non avessero assolutamente voluto colpire i due pescatori, ma purtroppo è successo.

Qui mi sembra vogliamo solo giocare sul fatto che la Lexie sia stata fermata con l'inganno, di presunte violazioni di codici internazionali; della morte dei due pescatori chi se ne frega!!!

Non c'era SOLO la LEXIE laggiù... le navi erano diverse.
Poi libertà di credere quello che si vuole, ci mancherebbe.
Per me l'Italia finalmente ha fatto la cosa giusta.
E l'India bloccando il nostro ambasciatore conferma la non regolarità dei suoi metodi...
Mai accaduta una cosa simile...

 

[fandelmare]

...intanto le ultime notizie TG parlano di una smentita su restrizioni imposte al diplomatico italiano: vedremo.
Caro Unochenaviga...io non tifo ma tiferei volentieri per un'Italia istituzionalmente più seria e so che mi capisci.
Ciao a tutti.

 

[deliziosa64]

Come ha detto Rodolfo qui avevamo già parlato di zona contigua ... io con quello che ho scritto ieri volevo solo far presente che la Suprema Corte Indiana ha esaminato minuziosamente la faccenda (sono 150 pagine ). Hanno preso in considerazione ed esaminato tutte le norme esistenti (acque territoriali, zona contigua, zona EE, acque internazionali), le loro varie interpretazioni, i precedenti casi ... hanno esaminato ad una ad una tutte le richieste degli avvocati italiano e indiano e dato l'interpretazione della Corte ..... consiglio di leggerla. Ci hanno addirittura suggerito di provare a far valere gli art. 97 (provando che la fattispecie possa essere inquadrata in incidente di navigazione) e di chiedere l'applicazione dell'art. 100 .... per questo parlavo di massima apertura verso di noi..
Ad esempio l'art. 24 di Gigi lo considerano non applicabile perchè il reato non si è consumato a bordo della nave italiana .... ma l'omicidio è avvenuto sulla Saint Antony. Insomma è da leggere ...
Chi ha ragione non lo hanno detto ed è molto difficile dirlo , anche se a me sembrano un pelino più giuste le interpretazione del diritto indiane rispetto a quelle presentate dall'Italia ... ma si vedrà
Ciò che conta è che la questione non può essere trattata con la solita faciloneria italiana ... erano in acque internazionali e ci hanno rapitò i marò .... ????????????????????????
Gli indiani mi è sembrato che non siano assolutamente degli sprovveduti...anzi lo ripeto tanto di cappello ... mai vista una sentenza italiana così precisa.

E la faciloneria italiana prosegue con la Convenzione di Vienna .... già gridiamo alla violazione.
L'india ha già dichiarato che esiste un buco normativo, non è regolato il caso in cui un ambasciatore di altro Stato rompa una dichiarazione giurata e sembrerebbe non sia mai capitato prima, perciò per il momento chiedono una risposta ma il nostro ambasciatore è liberissimo di circolare ... non so se hanno ragione ma ripeto loro non sono degli sprovveduti e noi siamo troppo faciloni.

Per l'omicidio mi sembra ormai chiaro che c'è stato e che la Lexie è stata contattata via radio perchè ha omesso qualsiasi tipo di segnalazione.
Per dire l'Olympic Fair greca ha avuto un altro incidente verso le 22,30 non esattamente nella stessa zona ... ma ha dato tutti gli allarmi previsti e per questo le è stato dato il via libera.

Ora vedremo cosa succederà .... ma vi dico una curiosità, già qualche italiano sta scrivendo sui commenti dei giornali indiani per chiedere scusa ... che è tutto dire ....

 

[sciguetto]

Le prove, ci facciano vedere le prove...
E' da quando è accaduto tutto che lo chiediamo... e NON ce lo hanno mai permesso.
La nostra difesa non ha potuto analizzare le prove.
E' regolare?
NO.
Io non dimentico come tutto è stato condotto...
Pertanto Seafoam avrà sempre questa posizione, fino a che non dimostreranno il contrario.
Dimostrino loro davanti al mondo che sono stati i marò ad uccidere i pescatori...

Ripeto: Deliziosa sostiene (e le credo, visto che si e' documentata seriamente e non si basa sulle chiacchiere di presunti giornalisti menatorrone che sono giudicati competenti solo se sostengono le posizioni che piacciono) che l'Italia approva le perizie fatte dagli Indiani e le trova "trasparenti".

Potresti spiegarmi questa posizione? Se non hanno avuto accesso alle perizie, come possono giudicarle trasparenti?

 

[unochenavigaverament]

E l'India bloccando il nostro ambasciatore conferma la non regolarità dei suoi metodi...

a risposta di un nostro non rispetto di un accordo..... molto piu' vergognoso....ma molto di piu'