Costa Concordia; inchiesta e processo

[vittoeanto]

schettino parla molto con ferrarini, la prima telefonata, dei 21.58, schettino riferisce dell'urto e dell'entrata d'acqua, non dice solo bugie... I due parlano molto al telefono...

 

[lorendena]

Avranno anche parlato molto, ma forse nessuno dei due sapeva dei gravi danni subiti dallo scafo. Sta di fatto che il "povero" Schettino è stato in tutta la vicenda molto superficiale, l'unica cosa a suo favore, è stato il posizionamento della nave, che ritorno a dire, è stato fortuito.

Inviato dal mio HUAWEI NXT-L29 utilizzando Tapatalk

 

[robi86_g]

Avranno anche parlato molto, ma forse nessuno dei due sapeva dei gravi danni subiti dallo scafo. Sta di fatto che il "povero" Schettino è stato in tutta la vicenda molto superficiale, l'unica cosa a suo favore, è stato il posizionamento della nave, che ritorno a dire, è stato fortuito.

Inviato dal mio HUAWEI NXT-L29 utilizzando Tapatalk

fortuito, ma secondo me voluto. La nave ha iniziato ad abbattersi su un fianco solo dopo che la poppa era adagiata sul basso fondale. Questo significa che se si fosse dato l'abbandono della nave immediatamente sarebbe affondata con più di 300 persone ancora a bordo.
Questo non toglie il fatto che ci sono stati gravi ritardi.

Punto primo: se hai una via d'acqua non racconti SOLO del blackout
Punto secondo: appena capisci che la nave è persa chiami i soccorsi. Molti elicotteri sono arrivati che la nave era già affondata
Punto terzo: prepari l'equipaggio all'evacuazione (molti non sapevano che fare, addirittura consigliavano alla gente di tornare nelle cabine)

 

[Leonardo Carboni]

Senza parole.

 

[Rodolfo]

E' vero, ha pensato inizialmente meno ai passeggeri, ma fin da subito schettino ha chiamato ferrarini di costa, avvertendolo della situazione, il quale ha riferito notizie alla capitaneria di porto.
io sostengo che l'abbandono nave sia stato dato in modo voluto in ritardo, in quanto la nave si è incagliata alle 22:44 e l'abbandono nave è stato dato alle 22:48, quando si aveva la certezza di essere vicini alla costa e che la nave era maggiormente al sicuro che in mare aperto.
Nei primi momenti dopo l'urto con gli scogli non mi sembra siano decedute persone, neanche alla fine quando la nave era coricata e vi erano a bordo ormai solo 300 naufraghi.
I decessi sono avvenuti la maggior parte a persone che cercavano di attraversare la nave dl lato di dritta a quello di sinistra, in quanto le scialuppe erano state calate a dritta.
Fra gli ultimi uomini di dritta vi è anche schettino, che sarebbe morto se non fosse salito sulla scialuppa, cercando di andare a sinistra o rimanendo dove era.

Ma mi sai spiegare, di solito rispondi solo a quello che vuoi tu e probabilmente a quello che ti fa più comodo, non compare mai nelle registrazioni di bordo la volontà, il tentativo, la ricerca di portare la nave ad arenarsi su di un basso fondale? Come mai non si sente con i suoi o come pensiero espresso a voce alta, un accenno a questa possibilità?

Il fatto di aver filato a mare l'ancora di dritta, ha accentuato lo sbandamento e avrebbe potuto addirittura provocarne il capovolgimento sbilanciata com'era.

E la misera, sciocca, impensabile richiesta alla Motovedetta di farsi rimorchiare? Credo che nemmeno a te sarebbe passata per la testa una idea del genere. Un "giocattolo" di sì e no una ventina di tonnellate di dislocamento rimorchiare una nave da 57.000?

Ammettiamo anche che il ponte scivoloso l'abbia fatto "cadere" nella lancia o che in quel momento fosse l'unica via di scampo; in borghese cosa ci faceva? Il mantenimento della divisa e dei "galloni" è un aspetto fondamentale come figura di riferimento ai passeggeri e all'equipaggio. Trovare il tempo di cambiarsi, recuperare un computer ed altri oggetti personali, mentre gente moriva e la nave rischiava di capovolgersi; inconcepibile, non degno di un essere umano ma soprattutto di un Comandante. Per me tutto ciò rientrava nella volontà di abbandonare prima degli altri la nave, o trovami tu un motivo plausibile a questo comportamento. Chi altro dei suoi è corso a cambiarsi e a recuperare la propria play station ? A me sa tanto di "Coraggio, scappiamo".

Ed ancora, perché successivamente non è risalito come hanno fatto altri del suo Staff? Un Ufficiale, che conosco personalmente, anche lui è stato costretto salire su di una lancia perché si era incastrata e non scendeva a mare. Una volta ammainata ha accompagnato la gente a terra ed è ritornato a bordo, rimanendo fino alle prime luci dell'alba, perché, parole sue, quello era il suo posto. Ed altri dell'equipaggio, mentre il "mezzo marinaio in borghese" se ne stava a cavalcioni dello scoglio, roba da vergognarsi e non dormire per tutta la vita per un uomo/marinaio normale, si prodigavano a bordo per aiutare chi ancora si trovava in difficoltà, AL POSTO SUO.

Questioni di punti di vista, ma vorrei sentire il tuo in merito, ma che sia serio e plausibile, (oltre a tutte le altre cose cui non hai risposto).

 

[robi86_g]

Il fatto di aver filato a mare l'ancora di dritta, ha accentuato lo sbandamento e avrebbe potuto addirittura provocarne il capovolgimento sbilanciata com'era.

ti correggo su questo punto, le ancore sono state calate a nave ferma (così ho capito dalle immagini sottomarine e dalle indagini) Leggendo il libro di Schettino ho potuto pure capire il motivo per cui la nave con lo squarcio a sinistra si è capovolta sul lato destro: in pratica c'è un sistema di bilanciamento e a causa delle porte stagne o del sistema stesso (ora non ricordo) l'acqua si è riversata totalmente sul lato destro

 

[Rodolfo]

Non l'ho pensato solo io, ma l'accentuazione dello sbandamento è riportata anche nella perizia. Per il capovolgimento se la nave avesse avuto movimento e l'ancora avesse fatto presa "avrebbe potuto" provocare......

Sono dei portelli longitudinali che con la pressione dell'acqua imbarcata da un fianco cedono e provocano il passaggio dell'acqua di mare anche nel fianco adiacente per bilanciare lo sbandamento; mi sembra che il termine tecnico sia overflow.

 

[vittoeanto]

Ma mi sai spiegare, di solito rispondi solo a quello che vuoi tu e probabilmente a quello che ti fa più comodo, non compare mai nelle registrazioni di bordo la volontà, il tentativo, la ricerca di portare la nave ad arenarsi su di un basso fondale? Come mai non si sente con i suoi o come pensiero espresso a voce alta, un accenno a questa possibilità?

Il fatto di aver filato a mare l'ancora di dritta, ha accentuato lo sbandamento e avrebbe potuto addirittura provocarne il capovolgimento sbilanciata com'era.

E la misera, sciocca, impensabile richiesta alla Motovedetta di farsi rimorchiare? Credo che nemmeno a te sarebbe passata per la testa una idea del genere. Un "giocattolo" di sì e no una ventina di tonnellate di dislocamento rimorchiare una nave da 57.000?

Ammettiamo anche che il ponte scivoloso l'abbia fatto "cadere" nella lancia o che in quel momento fosse l'unica via di scampo; in borghese cosa ci faceva? Il mantenimento della divisa e dei "galloni" è un aspetto fondamentale come figura di riferimento ai passeggeri e all'equipaggio. Trovare il tempo di cambiarsi, recuperare un computer ed altri oggetti personali, mentre gente moriva e la nave rischiava di capovolgersi; inconcepibile, non degno di un essere umano ma soprattutto di un Comandante. Per me tutto ciò rientrava nella volontà di abbandonare prima degli altri la nave, o trovami tu un motivo plausibile a questo comportamento. Chi altro dei suoi è corso a cambiarsi e a recuperare la propria play station ? A me sa tanto di "Coraggio, scappiamo".

Ed ancora, perché successivamente non è risalito come hanno fatto altri del suo Staff? Un Ufficiale, che conosco personalmente, anche lui è stato costretto salire su di una lancia perché si era incastrata e non scendeva a mare. Una volta ammainata ha accompagnato la gente a terra ed è ritornato a bordo, rimanendo fino alle prime luci dell'alba, perché, parole sue, quello era il suo posto. Ed altri dell'equipaggio, mentre il "mezzo marinaio in borghese" se ne stava a cavalcioni dello scoglio, roba da vergognarsi e non dormire per tutta la vita per un uomo/marinaio normale, si prodigavano a bordo per aiutare chi ancora si trovava in difficoltà, AL POSTO SUO.

Questioni di punti di vista, ma vorrei sentire il tuo in merito, ma che sia serio e plausibile, (oltre a tutte le altre cose cui non hai risposto).

Allora, comincio a risponderti:
Lui non mi sembra accenni a portare la nave su un basso fondale, ma i fatti ( che ti ho spiegato in precedenza) dimostrano che lui non ha ne rallentato, ne fermato la nave , portandola quindi su un basso fondale.
L'ancora di dritta viene calata quando la nave non era sbandata, bensì in posizione di equilibrio ( ci sono video online che lo dimostrano), e stava passando dall'inclinazione a sinistra, a quella finale a dritta, essa è stata usata come perno per far si che la nave ruotasse e si arenasse sul basso fondale.
Schettino non richiede la motovedetta, bensì chiama ( lui stesso) una società di rimorchiatori di Civitavecchia per richiedere 3 ( mi sembra) rimorchiatori; egli contatta anche la capitaneria di porto per chiedere ad i traghetti giunti in soccorso di spingere con la prua la nave ancor più sottocosta.
Schettino, dai video che ho visto, ma mi potrò sbagliare, non era in uniforme neanche sul ponte di comando durante la manovra fatale, non credo che si sia quindi cambiato dopo; poi passare in cabina ( che è subito dietro la plancia di comando sulle navi di questa classe) per prendere un computer fa spendere una quantità irrisoria di tempo (2/3 minuti al massimo).
Come sostegno della mia tesi scrivo anche che Schettino ha evacuato la nave senza giubbotto salvagente ( come ripreso anche in un video presente online in cui si vede presente sul ponte lance con la scialuppa in mare e carica di persone) quindi non credo che intendesse scappare, bensì credo si sia trovato in una posizione di obbligo (anche Bosio è stato costretto a tuffarsi in mare causa l'abbattimento della nave).
Per l'abbandono ne abbiamo già parlato sopra, ha sbagliato, anche se credo che la sua presenza a bordo non sarebbe stata particolarmente utile, comunque è una posizione di punti di vista (qua la differenza non riguarda il naufragio stesso,in quanto l'evacuazione degli ultimi passeggeri è stata effettuata principalmente dalla guardia costiera e dai suoi elicotteri, bensì l'onore e la moralità di un capitano) , era comunque difficile ma possibile salire a bordo successivamente .
In conclusione, le varie leggerezze che hai imputato a schettino sopra non sono quelle che hanno creato le vittime.

 

[Rodolfo]

Come avrebbe potuto rallentarla o fermarla? Puntando i piedi sul fondo?

Il discorso dell'ancora viene riportato da più parti oltre che nella perizia.

Ti avevo chiesto di giustificare in modo plausibile e serio il fatto che fosse in borghese, non con questa soluzione. Addirittura era sul ponte in borghese? Conosci le regole che presiedono all'uso dell'uniforme a bordo della nave nei vari locali e in determinati orari? Quindi quando ha lasciato i locali pubblici dove stava cenando, e dove doveva per forza di cose indossare l'uniforme serale, è passato in cabina cambiandosi d'abito ed indossando quelli borghesi, dopodichè in abiti civili ha raggiunto il ponte; a che pro? Ora inventatene un'altra. Certo che ne hai di fantasia e pochissime conoscenze dei fatti e di come funzionano le cose a bordo.

"Difficile" ma non impossibile ritornare a bordo, visto che lo hanno fatto in tanti. Più comodo guardar la scena da un luogo sicuro.

No mio caro, non si tratta solo di moralità ma di responsabilità penale a norma del Codice della Navigazione; articolo 1097 che ti riporto di seguito.


Art. 1097 - Abbandono di nave o di aeromobile in pericolo da parte del comandante

Il comandante, che, in caso di abbandono della nave, del galleggiante o dell’aeromobile in pericolo, non scende per ultimo da bordo, è punito con la reclusione fino a due anni.

Se dal fatto deriva l’incendio, il naufragio o la sommersione della nave o del galleggiante, ovvero l’incendio, la caduta o la perdita dell’aeromobile, la pena è da due ad otto anni. Se la nave o l’aeromobile è adibito a trasporto di persone, la pena è da tre a dodici anni.

 

[CostaMagica]

In conclusione, le varie leggerezze che hai imputato a schettino sopra non sono quelle che hanno creato le vittime.

Effettivamente non ha messo le mani al collo a ciascuna delle vittime ma immagino che ti renderai conto da solo che il processo che ha condotto al naufragio di Concordia è dipeso unicamente da lui e dal suo scellerato comportamento. Dopo di che tu puoi avere il tuo punto di vista in ragione di come tu interpreti i fatti ma non potrai certo pretendere che le tue convinzioni, errate per me come per chi mi ha preceduto, debbano trovare accoglimento.

 

[vittoeanto]

Come avrebbe potuto rallentarla o fermarla? Puntando i piedi sul fondo?

Il discorso dell'ancora viene riportato da più parti oltre che nella perizia.

Ti avevo chiesto di giustificare in modo plausibile e serio il fatto che fosse in borghese, non con questa soluzione. Addirittura era sul ponte in borghese? Conosci le regole che presiedono all'uso dell'uniforme a bordo della nave nei vari locali e in determinati orari? Quindi quando ha lasciato i locali pubblici dove stava cenando, e dove doveva per forza di cose indossare l'uniforme serale, è passato in cabina cambiandosi d'abito ed indossando quelli borghesi, dopodichè in abiti civili ha raggiunto il ponte; a che pro? Ora inventatene un'altra. Certo che ne hai di fantasia e pochissime conoscenze dei fatti e di come funzionano le cose a bordo.

"Difficile" ma non impossibile ritornare a bordo, visto che lo hanno fatto in tanti. Più comodo guardar la scena da un luogo sicuro.

No mio caro, non si tratta solo di moralità ma di responsabilità penale a norma del Codice della Navigazione; articolo 1097 che ti riporto di seguito.


Art. 1097 - Abbandono di nave o di aeromobile in pericolo da parte del comandante

Il comandante, che, in caso di abbandono della nave, del galleggiante o dell’aeromobile in pericolo, non scende per ultimo da bordo, è punito con la reclusione fino a due anni.

Se dal fatto deriva l’incendio, il naufragio o la sommersione della nave o del galleggiante, ovvero l’incendio, la caduta o la perdita dell’aeromobile, la pena è da due ad otto anni. Se la nave o l’aeromobile è adibito a trasporto di persone, la pena è da tre a dodici anni.

Come avrebbe potuto rallentarla? Ma che domanda è? Avrebbe potuto dare fonda alle ancore, cosa che lui volutamente non fa, si informa di quanta è lunga la catena, ma non lo fa.
Ti invito a leggere il mio messaggio, cosa che non hai fatto. Lo so che deve scendere per ultimo. Lo ho scritto. Io poi moralmente la considero una cosa di poco conto. Ma ciò non conta. Era o Obbligato. Ed è da 3 pagine che lo scrivo.
Ripeto: ti invito a leggere il mio messaggio. Ho semplicemente detto che il video sul ponte di comando mi sembra lo raffiguri senza uniforme. MI SEMBRA perchè Si vede male.
poi dimmi, perchè si sarebbe cambiato? per conforndersi fra la gente?un una scialuppa con molti ufficiali, un comandante in seconda, ed uno che grida ordini si sarebbe confuso?Poi scusa, il comandante si era presentato a teatro, penso fosse un volto noto, nella mia ultima crociera , pur non avendolo mai visto, la nave era tappezzata di sue foto, penso che le persone l'avrebbero riconosciuto.Sicuramente quei 2/3 minuti necessari a cambiarsi in cabina hanno cambiato le sorti della nave...
ora spiegami tu perchè non ha indossato il giubbotto di salvataggio?
cosa poteva fare in questa posizione https://www.youtube.com/watch?v=yM3Wut7Z93Y?
Poi alla mia affermazione hai risposto a tutto tranne che alla questione dei rimorchiatori.
Il discorso dell'ancora viene riportato nella perizia, vero, ma Schettino ha, per sua stessa ammissione, ordinato di calare l'ancora di destra per usarla come perno.
Che avrebbe potuto farla ribaltare e tutto non redo in porti in quanto non è successo niente.
E' come il discorso di quell'aereo che era caduto sull'hudson, al comandante venne contestato che poteva atterrare su una pista, anche se fosse vero lui è riuscito a salvare i passeggeri del volo. Avrebbe, avrebbe,lui ha fatto una azione che ha portato i suoi frutti.

 

[vittoeanto]

Effettivamente non ha messo le mani al collo a ciascuna delle vittime ma immagino che ti renderai conto da solo che il processo che ha condotto al naufragio di Concordia è dipeso unicamente da lui e dal suo scellerato comportamento. Dopo di che tu puoi avere il tuo punto di vista in ragione di come tu interpreti i fatti ma non potrai certo pretendere che le tue convinzioni, errate per me come per chi mi ha preceduto, debbano trovare accoglimento.

Io non pretendo che voi accogliate le mie considerazioni, come voi non dovreste pretendere che accolga le vostre.
Ho solo esposto la mia idea.

Effettivamente non ha messo le mani al collo a ciascuna delle vittime ma immagino che ti renderai conto da solo che il processo che ha condotto al naufragio di Concordia è dipeso unicamente da lui e dal suo scellerato comportamento. Dopo di che tu puoi avere il tuo punto di vista in ragione di come tu interpreti i fatti ma non potrai certo pretendere che le tue convinzioni, errate per me come per chi mi ha preceduto, debbano trovare accoglimento.

So che per voi sarà una cosa brutta da sentire ma se il timoniere avesse effettuato con prontezza gli ordini non parleremmo di nulla.
Voi potrete controbattere dicendo che se schettino non avesse avuto/ accolto l'idea dell' "inchino" non sarebbe accaduto niente; nulla di più vero.
Ma, a parer mio, l'idea di fare un inchino (anche di notte, anche in inverno ) non è un errore, sbagliare le disposizioni come ha fatto il timoniere si.

 

[Rodolfo]

Come avrebbe potuto rallentarla? Ma che domanda è? Avrebbe potuto dare fonda alle ancore, cosa che lui volutamente non fa, si informa di quanta è lunga la catena, ma non lo fa.
Ti invito a leggere il mio messaggio, cosa che non hai fatto. Lo so che deve scendere per ultimo. Lo ho scritto. Io poi moralmente la considero una cosa di poco conto. Ma ciò non conta. Era o Obbligato. Ed è da 3 pagine che lo scrivo.
Ripeto: ti invito a leggere il mio messaggio. Ho semplicemente detto che il video sul ponte di comando mi sembra lo raffiguri senza uniforme. MI SEMBRA perchè Si vede male.
poi dimmi, perchè si sarebbe cambiato? per conforndersi fra la gente?un una scialuppa con molti ufficiali, un comandante in seconda, ed uno che grida ordini si sarebbe confuso?Poi scusa, il comandante si era presentato a teatro, penso fosse un volto noto, nella mia ultima crociera , pur non avendolo mai visto, la nave era tappezzata di sue foto, penso che le persone l'avrebbero riconosciuto.Sicuramente quei 2/3 minuti necessari a cambiarsi in cabina hanno cambiato le sorti della nave...
ora spiegami tu perchè non ha indossato il giubbotto di salvataggio?
cosa poteva fare in questa posizione https://www.youtube.com/watch?v=yM3Wut7Z93Y?
Poi alla mia affermazione hai risposto a tutto tranne che alla questione dei rimorchiatori.
Il discorso dell'ancora viene riportato nella perizia, vero, ma Schettino ha, per sua stessa ammissione, ordinato di calare l'ancora di destra per usarla come perno.
Che avrebbe potuto farla ribaltare e tutto non redo in porti in quanto non è successo niente.
E' come il discorso di quell'aereo che era caduto sull'hudson, al comandante venne contestato che poteva atterrare su una pista, anche se fosse vero lui è riuscito a salvare i passeggeri del volo. Avrebbe, avrebbe,lui ha fatto una azione che ha portato i suoi frutti.

Figliolo tu non sai nemmeno lontanamente come funziona la vita a bordo e quali sono le regole che la disciplinano. Ti avevo chiesto di dare una risposta coerente al fatto del cambio indumenti. Tu non me l'hai data; ti sei arrampicato sugli specchi. Teatro, volto noto, nave tappezzata di foto; ma cosa c'entra?

Ha mancato a tutti i suoi adempimenti; uno di seguito all'altro.

Mi dispiace come uomo, l'ho già detto in passato, ma mi auguro che al più presto avvenga il terzo grado di giudizio e si spalanchino le porte del carcere; non merita di più dopo quello che ha combinato.

Vista l'inutilità di continuare l'argomento, ferme restando le tesi e le convinzioni di ciascuno, chiudo temporaneamente il 3D.

 

[CostaMagica]

So che per voi sarà una cosa brutta da sentire ma se il timoniere avesse effettuato con prontezza gli ordini non parleremmo di nulla.
Voi potrete controbattere dicendo che se schettino non avesse avuto/ accolto l'idea dell' "inchino" non sarebbe accaduto niente; nulla di più vero.
Ma, a parer mio, l'idea di fare un inchino (anche di notte, anche in inverno ) non è un errore, sbagliare le disposizioni come ha fatto il timoniere si.

È già da criminali "avere l'idea" di fare un inchino in situazioni di scarsa sicurezza, così tanto vicino alla costa... quell'uomo aveva la responsabilità di qualche migliaio di anime, e per me tanto basta; ed a giudicare dall'esito dei primi due gradi di giudizio non credo di essere terribilmente in errore.

Se non fosse stato un "istante" a fare la differenza, l'"errore" del timoniere nel'interpretare il comando impartito sarebbe stato ininfluente circa il prosieguo degli accadimenti.

Rimane il fatto che la tua difesa ad oltranza del personaggio unita alle mancate risposte alle domande che più volte ti sono state sollevate francamente mi ha stufato. Certamente saranno precise e puntuali le argomentazioni della sentenza di Cassazione quando essa arriverà.

 

[Rodolfo]

Riapro questo 3D dopo una decina di giorni, sperando che la discussione non "degeneri" di nuovo sulla falsariga delle ultime argomentazioni, a causa del le quali avevo reputato conveniente sospenderlo per un certo periodo.

Oltretutto in queste ultime ore si son presentati degli sviluppi sulla vicenda; a fronte della richiesta degli Avvocati di schettino di annullare la Sentenza di Appello e di assolvere il comandante, anche la Procura Generale di Firenze ne ha chiesto l'annullamento, ma per innalzare la pena dai 16 anni ai 27 originariamente richiesti.

Tutto rinviato al prossimo 20 aprile.

http://www.adnkronos.com/fatti/cron...prile-chiede-anni_F8mRn0jvFtpYSy5tbr18cN.html

 

[Felix73]

Sviluppi direi interessanti.
Se la richiesta della difesa mi pare scontata ed assolutamente nella norma e consueta, quella da parte della Procura di Firenze mi pare non usuale a memoria mia. E dai presupposti interessanti.
Ma non sono un tecnico, e non so giudicare...
Sarebbe utile avere il parere di un esperto.

Grazie per l'aggiornamento.

 

[Rodolfo]

Tanto meno io; mi chiedevo appunto il perché di questa richiesta della Procura Generale in questo momento.

La richiesta di cancellazione della Sentenza della Corte d'Appello dei difensori di schettino risale ancora allo scorso ottobre se non ricordo male, per cui avrei visto più coerente l'intervento della PG a ridosso di questo evento (botta e risposta).

 

[Fabrizio]

Interessante. Dall'articolo citato però non sono riuscito a capire se effettivamente la richiesta della Procura generale sia stata una reazione alla richiesta di annullamento della difesa, o una mossa parallela e indipendente.

Edit: non avevo visto ancora l'ultimo messaggio di Rodolfo, condivido la sua osservazione.

 

[CMarina99]

Presumo che la richiesta della PG sia un atto dovuto per contrastare la richiesta della Difesa e che lo sbilanciamento temporale delle due richieste dipenda dai diversi tempi a disposizione per studiare e formulare le motivazioni della richiesta.


Inviato da Old iPad carbonella munito

 

[CostaMagica]

La discussione appena riaperta è immediatamente tornata a scontri, più che confronti, di cui con tutta franchezza non comprendo i toni.
Come da abitudine al momento chiudo perché si possa valutare il contenuto degli ultimi messaggi e rimuovere quanto non utile al prosieguo del 3D