Seychelles, altro incidente su nave crociera Costa: fiamme a bordo dell'Allegra

[vladimir72]

Spero la prima!!

Vladimir, io tra gli incidenti aerei, quelli in automobile e quelli in nave vedo una profonda differenza di fondo..

La gente sale in auto e la responsabilità la sente sua e di chi guida altre auto intorno a lei, sale in aereo e pensa che questo può cadere..

Se una macchina fa il botto o l'aereo cade ecco che la cosa va in una 'normalità' (certo se va contro una torre è diverso), nella nave no..

Nella nave sembra talmente anormale che si finisce in polemica con l'armatore o con la ricerca del colpevole a bordo..

E quindi, anche in condizioni normali, dove nessuno si interessa a questo mondo, se la MSC fa due morti a Genova di chi è la colpa?

Cosa giusta e normale volendo, ma se un aereo cade la domanda è: cosa è successo?

Se ricordi anni fa ci fu una sequela di incidenti, ed anni dopo venne fuori che una ditta forniva per nuovi pezzi vecchi, ma ad una opinione pubblica 'rassegnata' la cosa ha fatto poco rumore..

Nel caso di Concordia abbiamo un colpevole preciso, vista la manovra, ma abbiamo anche un successo, visto il numero di persone evacuate..

Ma la gente ricorda mille rivoli che non vanno ed accusa, come farà ora nel caso di Allegra..

Per contro se era caduto un aereo non credo lo avrebbe fatto..

Un saluto
Manlio

di navi ne so poco, ma di aerei molto di più e secondo me dici qualche inesattezza. Nel caso di incidenti aerei i colpevoli si cercano eccome. Giusto per fare un esempio, ho vissuto in prima persona l'incidente dell'ATR42 dell'ATI e diverse persone ai vertici delle compagnia sono state processate e condannate, almeno in primo grado.
Sono d'accordo che la dinamica degli incidenti d'auto, di nave e d'aereo è molto diversa ma francamente non mi sembra ci sia questa diversa percezione da parte dell'opinione pubblica. A me non sembra assolutamente che l'incidente stradale ed aereo vada in normalità ma quello navale no. Non so su che basi affermi questo.
Un saluto,
Vladimir

 

[Gigi]

Perche' non dovrebbero funzionare i badge?

La lucetta verde o rossa che attivano badge al momento della loro strisciata, mi fanno pensare che vadano con l'elettricità

 

[La76]

Mi dite che cosa hanno scritto o detto i media (tg e giornali) di tanto sensazionale !? Se poi l' Italiano medio guarda dei programmi d' intrattenimento condotti da pseudo-giornalisti è un altro conto.

Cokj, non è tanto quello che hanno detto, ma COME lo hanno detto...con precisa volontà di sfruttare l'onda mediatica della Concordia...

tecniche subdole e meschine di dare le "notizie"
http://www.newspedia.it/costa-allegra-incendio-incidente/

 

[vladimir72]

Sicuro?Secondo te se a bordo di un aereo manca la propulsione l'aereo che fine fa?...se devo scegliere dove stare, in mancanza di propulsione, sinceramente preferirei una nave...

è un confronto che non sta in piedi. E' come se ti dicessi, in caso di maremoto, preferirei l'aereo. L'aereo ha sistemi propulsivi completamente indipendenti ed è estremamente raro che vadano in panne insieme. Ogni aereo è in grado di fare qualsiasi manovra, compreso il decollo (è un'approssimazione ma non mi sembra il luogo dove soffermarsi su questo), con la metà della potenza disponibile. Oltretutto ci sono diversi casi di aerei che si sono salvati in completa assenza di propulsione e pochissimi incidenti sono derivati da problemi ai motori.

Non hai capito...nulla.
Io volevo dire che VISTO che rimpatriano i crocieristi ALLORA è un problema grave...non una piccola avaria facilmente risolvibile!!!
Rileggi bene la frase, a me sembra chiaramente comprensibile.
Perdonami, ma se pensassi le parole che hai scritto tu sarei un mostro!

ed infatti avevo puntualizzato, se ho capito. Mi sembrava veramente assurda come affermazione. Attento che non la legga un giornalista ;-)

Un saluto,
V.

 

[pmanlio]

Sicuro?Secondo te se a bordo di un aereo manca la propulsione l'aereo che fine fa?...se devo scegliere dove stare, in mancanza di propulsione, sinceramente preferirei una nave...

Laura, finchè c'è un solo motore l'aereo può viaggiare tranquillamente, per questo ne ha due..

Certo anche io preferisco una nave alla deriva piuttosto che un aereo con un motore in meno..

quindi i passeggeri rimarranno in nave fino a giovedi, tanto davvero, considerando che non c'e elettricita e mancano servizi basilari come bagni ,luce e cucine. Ma vi chiedo, in queste condizioni le porte cabine a scheda si aprono o no? e un'altra informazione: non potevano far sbarcare i passeggeri trasferendoli su un'altra nave, perschereccio o quel che sia piuttosto che tenerli a bordo privi dei servizi primari? penso che se costa abbia deciso questo, vuol dire che la situazione a bordo è comunque accettabile e tollerabile, cioe che per quanti siano i disservizi comunque ci sia calma? oppure la scelta dipende dall'impossibilita di far scendere i passeggeri?

Bisogna vedere se il generatore di emergenza può funzionare, quello garantisce comunque un minimo di servizi..

e un'altra informazione che chiedo ai piu esperti: ma in passato si sono gia verificati casi del genere di incendi che hanno determinato la deriva della nave, il suo essere trainata e tutto quello che sta accadendo per allegra? cioè si tratta di uno dei tanti casi gia accaduti di incendi a bordo, di cui pero ora nel post concordia se ne parla maggiormente o effettivamente si tratta di un incidente di portata maggiore rispetto al solito..?

Si, è successo, come abbiamo scritto in precedenza, più volte..

Con mare mosso o molto mosso, senza forza motrice, non puoi governare la nave e prendere le ode di prora e quindi sei finito...

Gigi, una manovra che i velieri hanno fatto per secoli è mettersi in sicurezza durante una tempesta semplicemente ammainando tutte le vele..
Per loro natura, specie i Galeoni, ne uscivano in totale tranquillità..

Fugaci? Meno interessanti?
Di solito quando un aereo precipita di sopravvissuti ce ne sono pochini... e questo per te è fugace? Che tanta gente muoiaTUTTA INSIEME è POCO INTERESSENTE?

Attenzione, Vladimir non ha giudicato l'evento, ma le sue ripercussioni nei media e nella psicologia delle persone..

un saluto
Manlio

 

[Cokj72]

Cokj, non è tanto quello che hanno detto, ma COME lo hanno detto...con precisa volontà di sfruttare l'onda mediatica della Concordia...

tecniche subdole e meschine di dare le "notizie"
http://www.newspedia.it/costa-allegra-incendio-incidente/

qualcuno dice che l' Italia è un paese libero ... piena di CT, etc. etc.

 

[vladimir72]

ora invece mi ha comunicato che la stessa agenzia ha preferito consigliarle tra le due msc...

giusto per chiarire come la penso se qualcuno avesse dei dubbi. Questo mi sembra veramente un atteggiamento allucinante, infondato e anche pericoloso...
V.

 

[unochenavigaverament]

La lucetta verde o rossa che attivano badge al momento della loro strisciata, mi fanno pensare che vadano con l'elettricità

Duracel..... dura di piu'!!

 

[Cokj72]

unochenavigaveramente, secondo te per che cosa hanno energia?

 

[vladimir72]

Fugaci? Meno interessanti?
Di solito quando un aereo precipita di sopravvissuti ce ne sono pochini... e questo per te è fugace? Che tanta gente muoiaTUTTA INSIEME è POCO INTERESSENTE?

vabbè, manco commento... quale delle parole "DAL PUNTO DI VISTA DEI MEDIA" ti sfugge?
V.

 

[La76]

è un confronto che non sta in piedi. E' come se ti dicessi, in caso di maremoto, preferirei l'aereo. L'aereo ha sistemi propulsivi completamente indipendenti ed è estremamente raro che vadano in panne insieme. Ogni aereo è in grado di fare qualsiasi manovra, compreso il decollo (è un'approssimazione ma non mi sembra il luogo dove soffermarsi su questo), con la metà della potenza disponibile. Oltretutto ci sono diversi casi di aerei che si sono salvati in completa assenza di propulsione e pochissimi incidenti sono derivati da problemi ai motori.

Laura, finchè c'è un solo motore l'aereo può viaggiare tranquillamente, per questo ne ha due..

Io ho fatto una domanda precisa: in totale assenza di propulsione, dove preferireste stare?
Non mi interessa se un' aereo con un solo motore vola (per altro lo sapevo anch'io ) la mia domanda era riferita al fatto che mi si paragonava la "sicurezza" di una nave a quella di un aereo in assenza totale di propulsione...e per me non sono in alcun modo paragonabili.

 

[pmanlio]

di navi ne so poco, ma di aerei molto di più e secondo me dici qualche inesattezza. Nel caso di incidenti aerei i colpevoli si cercano eccome. Giusto per fare un esempio, ho vissuto in prima persona l'incidente dell'ATR42 dell'ATI e diverse persone ai vertici delle compagnia sono state processate e condannate, almeno in primo grado.

Non parlo dei giudici, ma delle persone.. ad es. nel caso di cui parli si sarebbe dovuta scatenare una guerra contro il costruttore o la compagnia (un aereo che cade per il ghiaccio sulle ali, dico bene?) ma l'opinione pubblica non si è certo così scandalizzata..

Nel caso dell'aereo di Genova (frenata lunga, forse per colpa di pezzi di ricambio dati appunto da una ditta truffaldina) idem, nel caso di Milano (mancanza di Radar di terra) la gente si sarebbe dovuto mangiare i responsabili, ma non ho visto alcun processo mediatico..

Sono d'accordo che la dinamica degli incidenti d'auto, di nave e d'aereo è molto diversa ma francamente non mi sembra ci sia questa diversa percezione da parte dell'opinione pubblica. A me non sembra assolutamente che l'incidente stradale ed aereo vada in normalità ma quello navale no. Non so su che basi affermi questo.
Un saluto,
Vladimir

A Roma siamo talmente abituati a vedere brutte scene che la cosa ormai non ci fa più alcun effetto..

un saluto
Manlio

 

[pmanlio]

Duracel..... dura di piu'!!

Ho capito!!

Vado al laboratorio e prendo una partita di batterie al Litio ad altissime prestazioni.. parto subito per l'Oceano Indiano!!!

Io ho fatto una domanda precisa: in totale assenza di propulsione, dove preferireste stare?
Non mi interessa se un' aereo con un solo motore vola (per altro lo sapevo anch'io ) la mia domanda era riferita al fatto che mi si paragonava la "sicurezza" di una nave a quella di un aereo in assenza totale di propulsione...e per me non sono in alcun modo paragonabili.

Ho capito.. però la totale assenza di propulsione è un fenomeno rarissimo.. però come ti ho scritto, preferisco la nave in panne ad un aereo con un solo motore..

un salutone!!
Manlio

 

[unochenavigaverament]

Il tuo discorso sarebbe stato valido e lo avrei condiviso prima del caso Schettino...

e il tuo fa di tutta un'erba un fascio. Ora per colpa di uno Schettino, che non sembra comunque essere stato al primo comando e aver avuto un passato tempestato di segnali di inidonieta' al comando..sarebbero venuti sicuramente fuori.... Tutto l'eventuale lavoro di selezione di una compagnia viene vanificato...lo trovo eccessivament disfattista come pensiero.
Estendendo il discorso, volevo dire una cosa..si dice che fortunamente non c'e' stato nessun ferito..voi siete sicuri che se non si e' fatto male nessuno in una situazione di fuoco a bordo, ovvero in locali chiusi esposti a flashover backdraft e vi dicendo...sia solo fortuna?!

Io penso che le ragioni siano da ritrovarsi in altri elementi distanti dalla fortuna.

 

[Roberto B.]

La lucetta verde o rossa che attivano badge al momento della loro strisciata, mi fanno pensare che vadano con l'elettricità

A meno che non siano state da poco sostituite, ancora lo scorso anno le porte delle cabine si aprivano con le tradizionali chiavi a scheda perforata.
Ma comunque se anche si aprissero con i badge, le serrature non funzionano a batteria?

 

[pmanlio]

Estendendo il discorso, volevo dire una cosa..si dice che fortunamente non c'e' stato nessun ferito..voi siete sicuri che se non si e' fatto male nessuno in una situazione di fuoco a bordo, ovvero in locali chiusi esposti a flashover backdraft e vi dicendo...sia solo fortuna?!

Io penso che le ragioni siano da ritrovarsi in altri elementi distanti dalla fortuna.

Già scritto, ma detto da un esperto, lo trovo totalmente condivisibile..

un saluto
Manlio

 

[unochenavigaverament]

unochenavigaveramente, secondo te per che cosa hanno energia?

temo per nulla......

 

[vladimir72]

Io ho fatto una domanda precisa: in totale assenza di propulsione, dove preferireste stare?

ovviamente sulla nave. Ma che c'entra? E' come se ti chiedessi, in caso di tsunami, dove preferiresti stare? Totale assenza di propulsione su un aereo non è paragonabile a totale assenza di propulsione dell'aereo per il semplice fatto che l'aereo si regge in aria grazie alla propulsione. Se proprio vuoi fare questo confronto assurdo, dovresti chiederti dove preferiresti stare tra aereo in assenza di propulsione e nave che si cappotta nel giro di due minuti.
V.

 

[Seafoam]

Un aereo in mancanza di propulsione plana, non cade come una mela.
Fino a quando ha una velocità sufficiente da generare portanza, plana.

Questo è il caso più famoso:

http://en.wikipedia.org/wiki/Air_Transat_Flight_236

Ha planato per circa 120 km, senza motori.

Planando planando da 10000 metri atterri?

 

[La76]

Ho capito.. però la totale assenza di propulsione è un fenomeno rarissimo.. però come ti ho scritto, preferisco la nave in panne ad un aereo con un solo motore..

Manlio, hai ragione...ho specificato perchè poi qualcuno non venga tra un po' a dire, sulla stessa "riga" di interpretazione, che se la Allegra avesse una falla andrebbe anche a fondo.
Stamattina qualcuno scherzando ha detto che ci mancano solo uno tzunami e un mostro marino...qui tra un po' tra le varie ipotesi rischiamo seriamente di arrivarci.

ovviamente sulla nave. Ma che c'entra? E' come se ti chiedessi, in caso di tsunami, dove preferiresti stare? Totale assenza di propulsione su un aereo non è paragonabile a totale assenza di propulsione dell'aereo per il semplice fatto che l'aereo si regge in aria grazie alla propulsione. Se proprio vuoi fare questo confronto assurdo, dovresti chiederti dove preferiresti stare tra aereo in assenza di propulsione e nave che si cappotta nel giro di due minuti.
V.

c.v.d.

sempre nave Vladimir, sempre nave...per quanto minime mi lascia comunque lo stesso più speranze!