Ciao Uno, accetto cento volte di più come critica che quello che dico sia banale (può essere anche vero), piuttosto che prendermi dello "sterminatore di innocenti".
Molto pesante come affermazione. Affermazione che, in relazione a quanto scrivi nel post precedente, ho interpretato male io (però la prossima volta, scrivila meglio...
)
Me ne scuso.
Partiamo dai "punti in comune". Possiamo affermare che per entrambi la "soluzione politica" è quella definitiva e migliore? Credo di si.
Io vado oltre: dico che però, visto i tempi della soluzione politica, nel frattempo il problema và comunque gestito.
Con tutti i limiti ed i pericoli da te esposti, che condivido (sarei uno stolto a non ammetterli), esprimo la mia opinione sulla base di questi punti fondamentali:
- no ai militari a bordo delle navi da crociera (vedi miei post precedenti). Le navi da crociera più lontane stanno dalle rotte a rischio, meglio è.
- Statisticamente, la presenza di militari a bordo ha dissuaso parecchi abbordaggi, senza scontri a fuoco (o limitati). Può comunque scapparci il morto?
Purtroppo si, non si può escludere. Ma i pirati, non hanno interesse ad ammazzare o ad affondare la nave, è la loro merce di scambio, ed anche loro tengono alla propria vita. Ma il rischio esiste ( i fanatici purtroppo riempiono le cronache dei giornali tutti i giorni). Ma statisticamente sembra essere la migliore. Risultato? Missione prorogata. Tutti felici? Assolutamente no, il problema non è risolto. Per quanto mi riguarda, triste come prima.
- No ai blitz militari nel caso in cui i pirati riuscissero a sequestare i marittimi.
Come soluzione teorica, preferirei la soluzione "Manlio", ma a mio parere, ha dei limiti nella vastità delle zone da coprire.
E veniamo al mio esempio Uno, che, posso condividere con te, in prima battuta può essere considerato un pò forzato.
Ti spiego meglio il mio punto di vista, partendo da due concetti che hai introdotto tu: prevenzione, e pubblica sicurezza.
Prevenzione:è vero quello che sostieni, nella vita civile questo concetto è prevalente. Ma una forma di "prevenzione", nel contesto dei pirati, può essere considerata l'azione di pattugliamento, o il predisporre le navi di "fortini" (non è tutta guerra come vedi...). Oltre alla già citata azione diplomatica, per ora, piuttosto fiacca.
Ma il secondo aspetto, è quello più interessante: pubblica sicurezza, e sicurezza sui mari (pirati).
Concetti così differenti? Apparentemente, come tu sostieni, direi di si.
Ma se saliamo un pochino di livello nella comparazione,
che tipo di diritti si prefiggono di tutelare?
Principalmente quelli dell'incolumità. Il fine allora è il medesimo. Ed è una finalità di tutela. Per entrambe. Sia a terra, che in mare.
In che modo si attua questa tutela? Sia nella vita civile, che in mare, attraverso l'appoggio di organizzazioni militari o para-militari nelle città (Carabinieri, Polizia, GDF,etc.), e con la Marina ed accordi internazionali in mare (
e con regole d'ingaggio ferree e garantiste).
E tutto questo si riflette in rischi, rischi che possono portare a far "degenerare" delle situazioni. Sia a terra (per motivi differenti), che in mare.
Ecco perchè affermo che i due "mondi", si, sono distanti, ma i principi, ed i diritti da tutelare, sono decisamente simili, se non uguali.
Cambiano solo le forme ed il "potenziale" di chi quei diritti, meritevoli di tutela, li vuole "violare".
Il succo del mio discorso, era questo.
Un saluto
