13/01/2012 -Naufragio Costa Concordia all'Isola del Giglio

[Felix73]

Ciao Maumarti, capisco il tuo punto di vista.
Nell'ordine:

- Evento evitabile? Assolutamente si. E spero non ripetibile. Concordi che tutto è nato da un Comandante che ha portato a 16 nodi la sua nave, con i suoi passeggeri, praticamente a prendere il caffè sul bar della piazza principale dell'Isola del Giglio?
Il pensiero prevalente qui è stato di condanna. E si è detto che la "navigazione turistica" è una cosa bella solo se FATTA IN SICUREZZA.
Quindi, ci siamo esposti.
- Capitaneria di Porto: si, è stato detto, e ci siamo chiesti a cosa servissero tutti i nuovi sistemi di monitoraggio del mare, e qualcuno molto competente ne ha spiegato il funzionamento. Si, siamo stati critici anche nei confronti della Capitaneria. E dei mancati controlli. Ci siamo esposti.
- Credo anche io che se Schettino fosse riuscito a prendere il caffè nel bar della piazza principale dell'Isola del Giglio senza procurare danni alla nave, nessuno gli avrebbe detto nulla. Credo. Non so se altri sono riusciti in questo, non so se altri ci riproveranno (ma ne dubito).
Il tuo dubbio, per quanto mi riguarda, è legittimo. Ma rimane un dubbio. E Foschi ha annunciato un sistema di warning sign centralizzato nel caso di rotte anomale. Direi che può essere una buona idea. Avere dei dubbi, qualche volta, può servire.
- In merito a questa tua frase "non si può giudicare nulla perchè non sappiamo esattamente il dettaglio preciso di come è andata", le implicazioni sono diverse. E passano dalla differenza sostanziale tra "dubbio" ed "accusa". Se giudichi (parola da te utilizzata) vuol dire che sei arrivata ad esprimere un giudizio, se esprimi un giudizio attribuisci responsabilità, e quindi di fatto accusi. E non puoi farlo solo sulla base di dubbi, che per definizione, non sono certezze.
Ecco, personalmente, posso esprimere dubbi, ma in linea di massima, non esprimo giudizi, nè tantomeno accuso qualcuno, in assenza di certezze.
Questa la mia opinione.

Un saluto

 

[pmanlio]

Maumarti, credo che per quanto riguarda la posizione di chi sta discutendo nel forum felix ti abbia risposto in un modo che condivido, invece se rivolgi il tuo discorso all'esterno posso capire la tua mancanza di fiducia, fiducia che credo sia indispensabile per chi sale su una nave..

Spero di riuscire a spiegarmi: posso dire che risulta evidente che questo naufragio - al di là dei particolari - è frutto di una serie di eventi ASSOLUTAMENTE EVITABILI ???? Io spero che qualcuno di questo ne convenga. E allora bisogna anche avere il coraggio di esporsi e provare a dire cosa poteva essere evitato, non certo per la soddisfazione di mandare in galera qualcuno o metterlo alla gogna, ma per capire se si può davvero evitare che accada di nuovo!!!

Tieni presente che molte grandi tragedie non generate da azioni di guerra sono il frutto di una concatenazione di eventi assolutamente evitabili, dal Titanic a Chernobyl, da l'Aquila a Genova sotto la pioggia..

Ad un certo punto una parte della nostra capacità, intendo di noi come gruppo, sembra addormentarsi e succede un guaio..

Forse ci si era già addormentati prima, come saperlo?

Un saluto
Manlio

 

[La76]

Questa la mia opinione.

non solo la tua...

Neanche io mi sento di accusare qualcuno senza prove...qui stiamo provando a ragionare su cosa può essere successo a bordo di quella nave e a tirare fuori qualche parere personale, ma nulla di più.
I dubbi li abbiamo tutti, più o meno simili o differenti poco importa, ma per le "certezze" bisogna aspettare il tribunale.

Di sicuro, a distanza di un mese dalla tragedia, abbiamo qualche informazione in più e forse qualche certezza che a chi ha solo accusato dal primo minuto senza accettare repliche, manca.

Maumarti, "rassicurazioni" che vanno al di là del parere personale qui probabilmente non ne troverai, ma di sicuro se avrai voglia di leggere anche le pagine indietro, troverai tutti gli elementi per farti una tua personale opinione.

Solo un appunto...questa non era una tragedia "evitabile" era proprio una tragedia da "evitare"...che è un po' diverso.

 

[unochenavigaverament]

E se l'unità di crisi avesse delle responsabilità nel rallentamento delle operazioni? La colpa sarebbe cmq solo di schettino ? Quelle telefonate potrebbero chiarire molte cose ...

Si...Lui e' l'unico responsabile della gestione della macchina dei soccorsi, legalmente!!!. L'unita' di crisi non ha di queste funzioni, avrebbe potuto anche chiamare la mamma ai fini della macchina dei soccorsi avrebbe avuto lo stesso valore. La macchina dei soccorsi si attiva tramite i centri di coordinamento costieri, quelli ai cui raccontava le bugie.
Proprio non vogliamo capirlo he..

 

[masmaxi]

Si...Lui e' l'unico responsabile della gestione della macchina dei soccorsi, legalmente!!!. L'unita' di crisi non ha di queste funzioni, avrebbe potuto anche chiamare la mamma ai fini della macchina dei soccorsi avrebbe avuto lo stesso valore. La macchina dei soccorsi si attiva tramite i centri di coordinamento costieri, quelli ai cui raccontava le bugie.
Proprio non vogliamo capirlo he..

Scusate ma proprio non riesco a capire..... il comandante deve avere la collaborazione di tutti per individuare eventuali danni e l'entità degli stessi per ordinare non l'emergenza o l'allerta ma al limite l'abbandono nave che non necessariamente coincidono......ora non so come è andata veramente ma dalle testimonianze pare che i passeggeri siano stati avvisati all'ultimo.
E' chiaro che in questa circostanza con l'isola vicino forse l'abbandono poteva essere dato anche in anticipo rispetto alla verifica dei danni (se questa è la vera ragione del ritardo).

 

[La76]

Scusate ma proprio non riesco a capire..... il comandante deve avere la collaborazione di tutti per individuare eventuali danni e l'entità degli stessi per ordinare non l'emergenza o l'allerta ma al limite l'abbandono nave che non necessariamente coincidono......ora non so come è andata veramente ma dalle testimonianze pare che i passeggeri siano stati avvisati all'ultimo.
E' chiaro che in questa circostanza con l'isola vicino forse l'abbandono poteva essere dato anche in anticipo rispetto alla verifica dei danni (se questa è la vera ragione del ritardo).

Masmaxi,
prima viene l'emergenza generale (i famosi 7 fischi brevi e 1 lungo) poi, se è il caso l'abbandono nave.
La collaborazione è di tutti, la decisione di uno solo (il comandante)

Come puoi pensare che venga dato un abbandono nave in "via preventiva" scusami?é ovvio che prima devi fare una verifica dei danni e una valutazione della situazione...non è un gioco!
E se poi non fosse stato necessario?dai...come si fa a dire certe cose?

 

[masmaxi]

Masmaxi,
prima viene l'emergenza generale (i famosi 7 fischi brevi e 1 lungo) poi, se è il caso l'abbandono nave.
La collaborazione è di tutti, la decisione di uno solo (il comandante)

Come puoi pensare che venga dato un abbandono nave in "via preventiva" scusami?é ovvio che prima devi fare una verifica dei danni e una valutazione della situazione...non è un gioco!
E se poi non fosse stato necessario?dai...come si fa a dire certe cose?

Allora forse è andata meglio com'è andata........
Se si stabilirà che il ritardo è stato dovuto alle cattive e ritardate informazioni date a Schettino voglio proprio vedere qui chi parlerà ancora.......
Siamo tutti bravi a dire "come si fa a dire certe cose".

 

[pmanlio]

Allora forse è andata meglio com'è andata........
Se si stabilirà che il ritardo è stato dovuto alle cattive e ritardate informazioni date a Schettino voglio proprio vedere qui chi parlerà ancora.......
Siamo tutti bravi a dire "come si fa a dire certe cose".

Max, ora su tante cose ci possono essere dei dubbi, ma mentre la nave andava verso la costa si stava anche inclinando sempre di più..
Di conseguenza non dico l'abbandono nave, ma un bel preallarme per prepararsi viene naturale darlo..

Ora il comandante, collaboratori a parte, lo avrà visto o no che la nave tanto dritta non stava?

Un saluto
Manlio

 

[La76]

Se si stabilirà che il ritardo è stato dovuto alle cattive e ritardate informazioni date a Schettino voglio proprio vedere qui chi parlerà ancora.......
Siamo tutti bravi a dire "come si fa a dire certe cose".

E anche questo è stato detto più volte (non solo qui) schettino aveva tutte le informazioni che gli servivano...il suo ritardo non dipende in alcun modo dal ritardo di altri.

Non è questione di "bravura" perdonami...ma pensare che si facciano scendere da una nave di notte e al freddo 4000 persone così a scopo "preventivo" mi sembra un po' troppo facile e semplicistico...per altro è stato ribadito più volte che la nave è la miglior "scialuppa", la si lascia solo ed esclusivamente quando non c'è proprio nessun' altra alternativa.

C'è da tenere presente il fatto che l'impatto con lo scoglio non portava necessariamente alla necessità di abbandonare la nave, poteva anche esistere la possibilità che la nave rimanesse a galla (non certo con una falla di quel tipo comunque) quindi in nessun caso l'aver urtato qualcosa portava alla conseguenza di dare l'abbandono in automatico...in questo il tuo ragionamento non sta in piedi.

 

[Felix73]

Allora forse è andata meglio com'è andata........
Se si stabilirà che il ritardo è stato dovuto alle cattive e ritardate informazioni date a Schettino voglio proprio vedere qui chi parlerà ancora.......
Siamo tutti bravi a dire "come si fa a dire certe cose".

Masmaxi, ma non è che dai un "abbandono nave" preventivo in attesa che ti arrivino le informazioni...
Se il problema è stato il ritardo nel flusso delle informazioni sui danni, significherà che c'è stata una responsabilità in merito a questo, non in merito ad un "abbandono nave preventivo"...
Schettino non ha dato nemmeno l'emergenza generale praticamente...

 

[deliziosa64]

Secondo il mio parere è giusto discutere, avere dei dubbi, ipotizzare, ecc ecc , ma è altrettanto giusto e dovuto non accusare nessuno se non si ha la certezza di come si sono svolti i fatti. Ciò che è accaduto poteva sicuramente essere evitato e quando si saprà la verità saranno prese le opportune decisioni al riguardo, decisioni che ovviamente non si possono fondare su dubbi, ipotesi e pareri personali ma si devono fondare su certezze. Speriamo che con la lettura del VDR qualcosa in più venga fuori.
Giusto per fare un esempio, e scusa se cito te La76, dire che il Comandante ha portato a 16 nodi la sua nave, con i suoi passeggeri, praticamente a prendere il caffè sul bar della piazza principale dell'Isola del Giglio, per me è un’accusa e non un dubbio, come anche dire che il comandante ha detto solo bugie….
Qui ci sono in gioco la Capitaneria di porto, la Costa Crociere, il comandante, gli ufficiali…… e ci sono ancora tante cose da verificare…. tutte le discussioni sono benvenute.

 

[maumarti]

grazie per i riscontri (velocissimi!), che peraltro condivido.

...
- In merito a questa tua frase "non si può giudicare nulla perchè non sappiamo esattamente il dettaglio preciso di come è andata", le implicazioni sono diverse. E passano dalla differenza sostanziale tra "dubbio" ed "accusa". Se giudichi (parola da te utilizzata) vuol dire che sei arrivata ad esprimere un giudizio, se esprimi un giudizio attribuisci responsabilità, e quindi di fatto accusi. E non puoi farlo solo sulla base di dubbi, che per definizione, non sono certezze.
Ecco, personalmente, posso esprimere dubbi, ma in linea di massima, non esprimo giudizi, nè tantomeno accuso qualcuno, in assenza di certezze.
Questa la mia opinione.

Un saluto

Mi piace il ragionamento sulla differenza tra giudizio e dubbio. Io, pur non accusando direttamente nessuna persona in quanto non dispongo di riscontri oggettivi per farlo, giudico invece (forse in modo presuntuoso, ma è il mio pensiero) un sistema: La76 dice che la tragedia era proprio "DA EVITARE" più che "EVITABILE". Verissimo, ma allora il sistema (concetto un po' generico per intendere infrastrutture tecnologiche, normative, competenze, formazione, etc) NON E' EFFICIENTE NE' EFFICACE. Perchè se lo fosse stato, secondo me le cose sarebbero andate in un altro modo, anche a prescindere dalle presunte "follie" di un comandante forse non all'altezza del suo ruolo in tale occasione.

...
Ad un certo punto una parte della nostra capacità, intendo di noi come gruppo, sembra addormentarsi e succede un guaio..

Forse ci si era già addormentati prima, come saperlo?
...

La mia mancanza di fiducia è sicuramente rivolta all'esterno, ed è esattamente come tu dici. Questa "sonnolenza" collettiva in certi frangenti mi lascia senza parole.

Scusate lo sfogo, ma ancora adesso come appena accaduto, non riesco a pensare a questo schifo di naufragio senza avere le lacrime agli occhi.

 

[La76]

Giusto per fare un esempio, e scusa se cito te La76, dire che il Comandante ha portato a 16 nodi la sua nave, con i suoi passeggeri, praticamente a prendere il caffè sul bar della piazza principale dell'Isola del Giglio, per me è un’accusa e non un dubbio, come anche dire che il comandante ha detto solo bugie….
Qui ci sono in gioco la Capitaneria di porto, la Costa Crociere, il comandante, gli ufficiali…… e ci sono ancora tante cose da verificare…. tutte le discussioni sono benvenute.

Non l'ho scritto io...

Comunque tutto quello che hai citato è ormai fuori da ogni dubbio...viene detto nei verbali.

 

[Felix73]

Secondo il mio parere è giusto discutere, avere dei dubbi, ipotizzare, ecc ecc , ma è altrettanto giusto e dovuto non accusare nessuno se non si ha la certezza di come si sono svolti i fatti. Ciò che è accaduto poteva sicuramente essere evitato e quando si saprà la verità saranno prese le opportune decisioni al riguardo, decisioni che ovviamente non si possono fondare su dubbi, ipotesi e pareri personali ma si devono fondare su certezze. Speriamo che con la lettura del VDR qualcosa in più venga fuori.
Giusto per fare un esempio, e scusa se cito te La76, dire che il Comandante ha portato a 16 nodi la sua nave, con i suoi passeggeri, praticamente a prendere il caffè sul bar della piazza principale dell'Isola del Giglio, per me è un’accusa e non un dubbio, come anche dire che il comandante ha detto solo bugie….
Qui ci sono in gioco la Capitaneria di porto, la Costa Crociere, il comandante, gli ufficiali…… e ci sono ancora tante cose da verificare…. tutte le discussioni sono benvenute.

Deliziosa, non è stata La76 a dirlo...sono stato io. Deliziosa, fammi capire.
Hai dei dubbi che Schettino sia andato contro uno scoglio, con una rotta sostanzialmente perpendicolare all'isola, vicinissimo alla costa a quella velocità (o giù di li) ?

 

[deliziosa64]

Maumarti questa tragedia era sicuramente evitabile come molte altre che succedono ogni giorno, si fa sempre il possibile perchè non si ripetano, ma una garanzia assoluta non potremo mai averla.

 

[deliziosa64]

Hai ragione Felix ho sbagliato citando Scusami tanto La 76 !!!
La risposta è si ho seri dubbi perchè sarebbe un comportamento degno di un pazzo suicida.... so solo che la nave era puntata sull'isola del giglio ad una velocità pazzesca..... ma il perchè non lo so ancora.

 

[maumarti]

Maumarti questa tragedia era sicuramente evitabile come molte altre che succedono ogni giorno, si fa sempre il possibile perchè non si ripetano, ma una garanzia assoluta non potremo mai averla.

Evidentemente no, e questo naufragio ne è la prova oggettiva.
Ma pur considerando ogni opinione rispettabile, spererei che non si relegasse questo evento ad una "fatalità che come tutte le fatalità poteva accadere", che mi sembrerebbe un po' forzato...

 

[deliziosa64]

Non l'ho scritto io...

Comunque tutto quello che hai citato è ormai fuori da ogni dubbio...viene detto nei verbali.

Si scusami La76
Comunque su questo punto i verbali non fanno chiarezza.

 

[La76]

Verissimo, ma allora il sistema (concetto un po' generico per intendere infrastrutture tecnologiche, normative, competenze, formazione, etc) NON E' EFFICIENTE NE' EFFICACE. Perchè se lo fosse stato, secondo me le cose sarebbero andate in un altro modo, anche a prescindere dalle presunte "follie" di un comandante forse non all'altezza del suo ruolo in tale occasione.

Non è affatto semplice risponderti...effettivamente, dopo l'incidente della Concordia, verrebbe da dire che è così.
Però è anche vero che quotidianamente le navi solcano i mari da millenni attenendosi normalmente a regole non scritte ma ben conosciute a chi fa questo lavoro...e non c'è un alta frequenza di eventi simili.

Nessun sistema ti da una sicurezza al 100%...Costa ha attualmente 14 navi che navigano 365 giorni l'anno, il che significa che se fossero tutte crociere settimanali sarebbero 728.
A queste aggiungi le altre compagnie da crociera e poi, se vuoi, i mercantili e i traghetti.
Viene fuori un numero enorme.
Recentemente, parlando di incidenti gravi, abbiamo avuto la Concordia e la Rena (il mercantile)...ora...2 incidenti su questo numero enorme sono proprio nulla.

Io sinceramente non sono più spaventata di prima...e non penso neanche che sia il sistema a non aver funzionato, ma piuttosto la testa del singolo.

 

[deliziosa64]

Evidentemente no, e questo naufragio ne è la prova oggettiva.
Ma pur considerando ogni opinione rispettabile, spererei che non si relegasse questo evento ad una "fatalità che come tutte le fatalità poteva accadere", che mi sembrerebbe un po' forzato...

Classificare questa disgrazia come fatalità è l'ultima cosa che ci auguriamo !!!