Ospite, seguici anche sui social!
Ti andrebbe di condividere sui social, assieme a noi, le tue fotografie ed i tuoi video? Clicca qui!
Se hai tempo riversalo su google traduttore (non è perfetto ma si può leggere) e leggilo tu di persona con calma e tutto. Neanche io
Chiaramente quell'articolo da un'interpretazione che è la stessa nostra, ma ci sono altri articoli di stampa indiana che sostengono tesi diverse. Ho letto un giornale indiano che addirittura titola "Mario Monti ha accettato la giurisdizione indiana.
Forse scrivero' delle banalita', ma ricordiamoci che stiamo parlando di una Repubblica federale di circa 1.200.000.000 abitanti dove - oltre all'inglese ed all'hindi - si parlano una ventina di lingue.....senza voler pensare alle religioni.
Pensiamo all'Italia (60.000.000 di abitanti - 1 lingua - e praticamente 1 religione)
Pensiamo a queste due realta' cosi' distanti, e cerchiamo di immaginare gli equilibri stampa/potere !!!
Che non ne esco....
...bum!! Aiutaci nella traduzione invece di dire banalita'
Ho letto pure io quello di Monti.....
per correttezza ti giro la traduzione che mi hanno inviato
La legge indiana del 1976 aggiunge un elemento in più per l'elenco delle aree in cui Stati costieri possono esercitare la giurisdizione previste dalla legislazione: la sicurezza dell'India. Questo non è considerato un conflitto, secondo UNCLOS solo gli Stati costieri "possono" legiferare per regolamentare le due aree, e la legge Indiana lo aggiunge . Inoltre, vi è una notevole pratica per sostenere l'esercizio della giurisdizione prescritto per problemi di sicurezza in aree contigue.
E la stessa interpretazione che ho dato io e anche una terza persona........ loro sono sicuri io non ci metto la mano sul fuoco perche' il mio inglese certo non e' perfetto. Ho anche domandato esplicitamente se possono estendere al giurisdizione nella zona contigua senza entrare in conflitto con la Montego, e mi hanno detto che ho capito bene.
Il mistero si infittisce
Ciao Unoche, non puoi farti tradurre solo queste righe !
Il problema è che ti stai concentrando solo sulla questione della security. In pratica cosa è successo: L'India con una legge del 1976 ha aggiunto all'art. 33 un'ulteriore caso, la security dell'India, ma attribuendosi soltanto il diritto di legiferare su questo. Loro dicono che lo potevano fare e che anche in altri stati si sta sostenendo il diritto di legiferare sulla giurisdizione dello stato costiero nella zona contigua per problemi di sicurezza.
Mettiamo che lo possano fare (lo stanno dicendo loro), lo hanno fatto anche male...perchè nella legge hanno detto che avevano il diritto di legiferare e poi il loro Parlamento non ha emanato nessuna legge al riguardo e anche il loro codice penale non dice nulla. In parole povere hanno detto che potevano fare una legge ma non l'hanno fatta.
Ma anche se avessero fatto questa legge inserendo il caso della sicurezza, cosa significa? Cosa intendono per sicurezza dell'India?
Che posso esercitare diritti sovrani in acque contigue? Se lo sognano
Infatti tutto il resto dell'articolo è esattamente favorevole alle nostre tesi.
Buona giornata...mi limito a questo non per mancanza di argomenti, ne avrei a sufficenza per ribatterti a tono...criticare gli altri e' facilissimo, ma serve a nulla.La mia voleva essere una critica non polemica
Uno, il mio fine non è far cambiare idea ne a tè, ne agli altri che non la pensano come me.
Il mio fine è quello di argomentare la mia ipotesi nella maniera più completa possibile,non per far cambiare idea agli altri, ma per dar maggior "rispettabilità" a quello che sostengo. Ma siccome non mi chiamo nè Matteo,nè Giovanni, nè Luca nè Marco e quindi non scrivo Vangeli, quello che dico può essere giusto o sbagliato. Quindi si può concordare o no. Vale per quello che dici tu, vale per quello che dico io.
Altra cosa è leggere che banalizzo,o con ironia si dica che faccio il "sapientino" perchè parlo di diritto internazionale.
Non è il mio campo è vero, ma ciò non toglie che possa farmi un' idea che si basa su approfondimenti e sul mio senso critico.
Il mio campo è la Finanza, e qui nel forum ogni tanto se ne parla. Ma essendo la mia professione, non mi sono mai sognato di dire ad altri che erano dei sapientini solo perchè scrivevavno la loro idea su un argomento estremamente tecnico.
Ed infatti sono venute fuori discussioni belissime, con contributi eccellenti da parte di ingegneri, avvocati, pensionati e maccellai.
Mi chiedo che bisogno ci sia di entrare a gamba tesa su pensieri ed ipotesi altrui. Tutto qui.
Mi chiedo che bisogno ci sia, e di questo sono colpevole io, di dare poi un seguito.
Siccome è già successo nelle pagine precedenti, ed io poi sono il primo che ci rimane male anche per rispetto di altri utenti, preferisco evitare a monte le polemiche e, per superare questo mio limite evidente (mi lascio trasportare troppo in certi frangenti, spesso a causa di stanchezza), non scriverò più.
Un saluto a tutti
) La mia voleva essere una critica non polemica
?
Che posso esercitare diritti sovrani in acque contigue? Se lo sognano
Infatti tutto il resto dell'articolo è esattamente favorevole alle nostre tesi.
Tra l'altro non vedo in Uno un atteggiamento come lo hai percepito tu.. assolutamente.. (tieni presente che ti ha segnalato che hai la casella piena ndr..
grazie!!
Ri-appunto.....ma nemmeno assolverli come direi tu abbia già fatto, sulla base di cosa poi non l'ho ancora capito.