Costa Concordia; inchiesta e processo

[Rodolfo]

Certo che possono essere rimossi. Qualche storia la conosci anche tu.

Alcuni precedenti di "irruenza" sembra ci siano stati secondo fatti riportati in certe pubblicazioni uscite subito dopo l'incidente.

 

[Felix73]

Avevo letto di Atlantica che era partita impennando da Barcellona o Marsiglia.....o una cosa simile....

 

[La76]

Avevo letto di Atlantica che era partita impennando da Barcellona o Marsiglia.....o una cosa simile....

Marsiglia

 

[Rodolfo]

Il 31 maggio l'esito del Processo di Appello.

http://www.themeditelegraph.com/it/...processo-appello-ewhKxI9xGx3NL3xNDKaMdM/index.

 

[MCP]

Azz... lo sai che sulla Nazione on-line ancora non c'è nulla?
MCP

 

[Rodolfo]

Non riesco capire su che basi la Difesa possa chiedere l'assoluzione.

 

[MCP]

Bisognerebbe avere ascoltato l'arringa, e io non l'ho ascoltata. Ma avrà concluso che lui non aveva responsabilità, suppongo.
Senti basi... che vieni a Firenze martedì?
MC

 

[MCP]

http://www.lanazione.it/firenze/costa-concordia-schettino-appello-1.2200968

 

[rodolfo74]

In effetti non avendo ascoltato la difesa è impossibile capire come abbia concluso.

Per ora possiamo basarci solo su quello che riportano i giornalisti (peraltro assai poco, mi sembra).

Anche qui si indica qualcosa sulle conclusioni della difesa
http://iltirreno.gelocal.it/grosset...ato-chiedere-27-anni-per-schettino-1.13516020

Sembrerebbe, in base alle notizie reperite in rete, che la richiesta di assoluzione sia basata sulla presunta assenza di prove; anche perché la difesa ritiene le testimonianze inattendibili. Ho letto che comunque in subordine chiede il riconoscimento delle attenuanti generiche che il Tribunale aveva negato.

 

[MCP]

http://www.ansa.it/toscana/notizie/...ino_08f12cf6-93b3-44f2-8b47-6e0fcd311749.html

 

[MCP]

Appena ritirati in camera di consiglio, sentenza prevista per le 18, salvo aggiornamenti.
MCP

 

[Felix73]

Grazie. ....

 

[MCP]

La replica della difesa è durata due ore e si è basata molto sulla condivisione delle responsabilità (com'era prevedibile).
MCP

 

[MCP]

http://www.ansa.it/toscana/notizie/...lio_0e455d26-d9c5-432f-9716-4791489c8252.html

Stasera sarò in aula, ma non credo che riuscirò a darvi l'esito in tempo reale. Se rispettano le sei (orario bello preciso per andare su tutti i tg, forse non a caso), fate prima a attaccarvi alla tv.
MCP

 

[Rodolfo]

Però, visto che dei media c'è da fidarsi .... "non sempre", se ci dici anche la tua, per me può essere una voce in più e arricchita di particolari.

 

[rodolfo74]

Però, visto che dei media c'è da fidarsi .... "non sempre", se ci dici anche la tua, per me può essere una voce in più e arricchita di particolari.

Concordo; peraltro sarebbe stato interessante capire su cosa si sia basata effettivamente la difesa anche oggi visto che le semplici presunte "corresponsabilità" non sono sufficienti a supportare la richiesta di assoluzione.

 

[Felix73]

Concordo; peraltro sarebbe stato interessante capire su cosa si sia basata effettivamente la difesa anche oggi visto che le semplici presunte "corresponsabilità" non sono sufficienti a supportare la richiesta di assoluzione.

Ciao Rodolfo "il giovine"....l'assoluzione era stata richiesta dalla difesa anche in primo grado?

 

[rodolfo74]

Non per il naufragio (si chiedeva il minimo della pena); era stata chiesta l'assoluzione solo per l'omicidio colposo e l'abbandono nave. Anche se in subordine era stato chiesto il concorso tra naufragio e omicidio (per avere una pena inferiore).

Perciò sarebbe stato interessante sapere esattamente cosa ha fatto la difesa ... magari è successo lo stesso e del reato di naufragio i giornalisti non hanno riportato nulla

 

[Felix73]

Grazie per la risposta

La mia sensazione, seppur superficiale, molto superficiale, è che rispetto al primo grado la linea difensiva e quella dell'accusa non sia per nulla cambiata....

 

[MCP]

sarebbe stato interessante capire su cosa si sia basata effettivamente la difesa anche oggi visto che le semplici presunte "corresponsabilità" non sono sufficienti a supportare la richiesta di assoluzione.

Rodolfoilgiovine, non sono "semplici presunte corresponsabilità", ma sono state precisamente indicate e dettagliate, nome per nome, atto per atto, omissione per omissione, circostanza per circostanza. Le arringhe durano ore, a volte giornate, e cercano per l'appunto di dimostrare il più precisamente possibile quel che si sostiene... non basta dirlo in modo semplice e generico. Questo giustifica la richiesta di revisione della sentenza di primo grado.
Se invece ti riferisci in particolare all'assoluzione, la difesa ha cercato anche di dimostrare che lui ha fatto tutto quel che doveva e poteva, che ha diretto lui l'emergenza (tipo dando l'abbandono nave, che sarebbe stato deciso e ordinato da lui) pur delegando i compiti operativi ai subordinati come ogni capo fa, che era dei subordinati il compito di accorgersi e segnalare gli scogli e invece se n'è accorto solo lui e ha tentato di rimediare all'altrui distrazione come meglio poteva, che ogni capo nelle sue funzioni si appoggia e si fida dei collaboratori non potendo avere gli occhi dappertutto e il dono dell'ubiquità, che dopo non è risalito a bordo non per scappare ma perché la biscaggina in quel momento era sott'acqua, e che l'unica omissione da parte sua è stata di non buttare subito l'ancora secondo procedura: ma ha aggiunto "e menomale non l'ha fatto, prevedendo con lucidità che la nave si sarebbe adagiata sugli scogli, altrimenti avremmo avuto la nave in fondo al mare e 4000 morti". Quindi, se - come sostiene la difesa - si è comportato così bene, la richiesta di assoluzione è giustificata (anche se a dir la verità è risultato molto più credibile quando parlava delle corresponsabilità di quando ha tentato di fargli il santino).
Naturalmente anche la requisitoria dell'accusa tende alla stessa cosa: dimostrare quel che sostiene.
Poi resta da vedere se il giudicante si convince o no, e di cosa si convince: ma questo è insito in ogni contraddittorio.
MCP