Venezia: piccioni colorati

[sciguetto]

Ecco proprio questi commenti a cui mi riferivo. Allora perchè si va al Moma se non si apprezza l'arte contemporanea? Ci fa un minimo di informazione prima se non studio, ma anche per codificare arte medievale o quelle rinascimentale.

Che differenza c'è?
Tra questo

e questo?

864 opere orribili per i contemporanei di questo famoso pittore...

Ed è proprio questo tuo commento che è fuori posto come l'altro, anzi, lo trovo pure un po' "razzista" e mi spiego:

Io posso andare al moma per vedere cosa passa l'odierno convento artistico pur non capendone nulla; quando ne esco, malgrado ne capisca poco, ho tutto il diritto di esprimere la mia opinione senza sentirmi tacciato di ignoranza o peggio; i musei e/o le esposizioni "artistiche" devono essere fruibili da tutti e non solo dai soliti radical chic.... anche perchè, senza gli ignoranti come me che pagano il biglietto........

Tempo fa eravamo in Gruyere e siamo andati a visitare il museo dedicato a Hans Rüdi Giger, incuriositi dalle lodi sperticate su questo nostro connazionale e per vedere se i bozzetti di Alien erano una deviazione di percorso o facevano parte dell'opera artistica.

Bene, ne siamo usciti stravolti, ci siamo trovati di fronte ad una serie di quadri/sculture che definire pornografico è poco; non per l'esposizione di parti del corpo, ma per l'oscenità delle pose cui erano costrette le donne "soggetto/oggetto" delle sue opere; ma naturalmente, questa è arte... e lo è certamente la mostra sulla pornografia cui si accede aprendo una porticina del museo...

Riassumendo, io ho tutto il diritto di essere orripilato e disturbato di fronte a certe "forme d'arte" come i bambini impiccati o il bimbo infisso a un banco con delle matite (chiodi?); ho, anche, tutto il diritto di rifiutare certe cose, così come ho il diritto di non essere bollato come ignorante solo perchè non seguo le mode radical chic.

 

[La76]

Manlio, personalmente, "incornicerei" il tuo post e lo venderei a 2 milioni di euro.
Altro che piccioni colorati!!
Condivido tutto.

Un saluto

P.s.: Laura, secondo me quello nella foto non è un cavallo...ma un asino...Vedi?? Non capisci niente di arte!!

Hai ragione su tutto!
Anch'io incornicerei il post di Manlio...ed evidentemente non capisco nulla di arte!
(e se l'arte è questa ne sono orgogliosa)

E' anche troppo facile dire io non la capisco, forse non c'è nulla da capire, o c'è bisogno di un approfondimento. Quale metro di giudizio bisogna usare per considerare un'opera d'arte o meno?

Premesso che ovviamente io posso parlare per me, non pretendo di avere la verità in tasca e non mi ritengo un critico d'arte...io penso che un'opera può considerarsi "d'arte" quando esce dalla quotidianità e trasmette qualcosa.
Ripeto e ribadisco...certe cose non le capisco e non trovo neanche giusto e corretto dire che è necessario approfondire, perchè in fondo l'opera d'arte (sempre mio personale pensiero) deve essere qualcosa che cattura e trasmette...qualcosa che ti fa fermare ammirato e ti distrae a tal punto dal catturare la tua attenzione...ma soprattutto qualcosa che "arriva" senza bisogno di essere spiegato.

L'arte è indubbiamente mutata nei secoli...io non discuto che oggi abbia perso la sua primaria funzione in quanto soppiantata da altri sistemi di comunicazione (ricordiamoci che per secoli l'arte ha fatto le veci della fotografia ed ha iniziato ad entrare in "crisi" proprio con il suo sviluppo) però se non ha più una funzione, invece di produrre certe "cose" forse sarebbe meglio andasse in pensione come tante altre che nei secoli sono state sostituite da invenzioni più moderne.

Le tele tagliate di Lucio Fontana non sono opere d'arte? Spesso ho sentito dire..."questo potevo farlo anch'io"

Per me no.
E nella frase "questo potevo farlo anch'io" ci vedo la conferma a questa affermazione...perchè visto che è vero che potrebbe farlo chiunque allora significa che tutti (e quindi nessuno) sono artisti.

Sono opere apertamente provocatorie, è questo lo scopo.
...
Cio' che bisogna distinguere bene secondo me sono le opere che puntano al portafoglio e le opere che puntano all'intelletto.

Sì ma l'arte non nasce come provocazione, l'arte nasce come rappresentazione...non soggettiva, ma universale.

Io faccio molta fatica in queste "opere" a vedere qualcosa che punti al mio intelletto...davvero tanta.

Vedi, il pensiero dietro il primo di questi quadri di Fontana era davvero geniale (rompere la tela per andare oltre) ma già il secondo quadro che senso aveva?
Non ti sa di uno che dice: bene, l'idea è passata, ora mi guadagno qualche soldino?

sarò cattivo a pensar male.. ???

siamo in due...

Se questo è il pensiero ci si ferma al Barocco.

Io fino all' Espressionismo ci arrivo tranquillamente...ci vedo ancora una comunicazione universale e una ricerca (anche se soggettiva) di un' espressione artistica.

L'arte contemporanea puo' anche non piacere e non essere compresa ma affermare che è spreco di tempo inutile questo non ci sto.
Non esisterebbero il Moma o Centre Pompidou e tante altri.
[h=3][/h]Mi chiedo perchè ignorare questo filone dell'arte?

Io al Centre Pompidou piangevo pensando alle meraviglie che mi stavo perdendo...l'unica cosa che mi è piaciuta è stata la fontana di Mirò...a me lui ad esempio trasmette felicità, guardando le sue "opere" mi incanto.

Poi se uno vuole considerarla "arte" per carità, liberissimo...io non è che la ignoro, semplicemente visto che non la considero arte, per me non esiste!
E visto che qui siamo nell' "estremamente soggettivo" mi ritengo libera di pensare che non lo sia (vale qualcosa più del mio il parere di qualcuno che ha deciso che lo è?no) e non per questo sentirmi ignorante o stupida.

 

[pmanlio]

Ric, è vero che sei un po' estremista (diciamolo ) ma quello che hai detto l'avevo sottolineato anche io, e prima di me Laura..

Sciguetto, il punto è proprio l'equilibrio tra la proposta più o meno 'alta' e la sua lettura..

Un Caravaggio è 'bello' e basta, e dopo essere 'bello' è anche tante cose.. che non sempre sono fruibili da gente come me, che non conosce certi passi e contesti..

Ed allora arriva il tipo che ti spiega come un braccio messo in un certo modo abbia un significato, come il fatto che il dito del pellegrino si avvicina ma non tocca il piede di Gesù ne abbia un altro e così via..

Ma intanto chi può negare che Caravaggio, sotto sotto, non ci parli, sia pure in modo a noi poco cosciente?

Questo non può chiamarsi, senza offesa, 'bello'..

(Guernica ndr)

Ma il messaggio è chiaro..

Per me lo Schifano che ho messo è altrettanto chiaro.. ''Sono un paravento.. ''

Un salutone!!
Manlio

 

[La76]

ragazzi secondo me state un po' derivando la questione mi spiego meglio...qui non si tratta di arte ecc...qui si tratta solo di dire che come al solito la maggior parte della popolazione mondiale è specista cioè si crede superiore agli animali ed automaticamente crede di poter fare loro qualsiasi cosa...li vede come oggetti senz'anima, come giocattoli...Ci scandalizziamo su queste cose quando uccidiamo milioni di animali ogni giorno...che senso ha tutto questo? ve lo siete mai chiesti? La triste realtà è che la nostra società non è ancora pronta a capire...Famosi filosofi e scienziati scrivono da anni libri su questi temi ma le nostre tradizioni e culture tramandate dalle nostre famiglie...(vedi manifestazioni come il palio ecc...oppure gli zoo, i circhi , i delfinari ecc...) ci obbligano ad essere ancorati a pensieri sbagliati riguardo gli animali...Ora non voglio approfondire perchè io sono troppo estremista e so già che scatenerei il putiferio sull'argomento (cosa già successa) quindi vi lascio con una citazione e mi fermo: " "Tutti gli esseri tremano di fronte alla violenza. Tutti temono la morte. Tutti amano la vita".

Ric perdonami...se te che sei fuori tema.
I piccioni sono stati colorati come "forma d'arte" la molestia è un fattore secondario, non era certo la primaria intenzione dell'artista.
Non stiamo parlando della "forma d'arte"

Ed è proprio questo tuo commento che è fuori posto come l'altro, anzi, lo trovo pure un po' "razzista" e mi spiego:

Io posso andare al moma per vedere cosa passa l'odierno convento artistico pur non capendone nulla; quando ne esco, malgrado ne capisca poco, ho tutto il diritto di esprimere la mia opinione senza sentirmi tacciato di ignoranza o peggio; i musei e/o le esposizioni "artistiche" devono essere fruibili da tutti e non solo dai soliti radical chic.... anche perchè, senza gli ignoranti come me che pagano il biglietto........

Tempo fa eravamo in Gruyere e siamo andati a visitare il museo dedicato a Hans Rüdi Giger, incuriositi dalle lodi sperticate su questo nostro connazionale e per vedere se i bozzetti di Alien erano una deviazione di percorso o facevano parte dell'opera artistica.

Bene, ne siamo usciti stravolti, ci siamo trovati di fronte ad una serie di quadri/sculture che definire pornografico è poco; non per l'esposizione di parti del corpo, ma per l'oscenità delle pose cui erano costrette le donne "soggetto/oggetto" delle sue opere; ma naturalmente, questa è arte... e lo è certamente la mostra sulla pornografia cui si accede aprendo una porticina del museo...

Riassumendo, io ho tutto il diritto di essere orripilato e disturbato di fronte a certe "forme d'arte" come i bambini impiccati o il bimbo infisso a un banco con delle matite (chiodi?); ho, anche, tutto il diritto di rifiutare certe cose, così come ho il diritto di non essere bollato come ignorante solo perchè non seguo le mode radical chic.

Esatto Bruno...parole giustissime.

Anch'io penso (e pretendo) di avere il diritto di indignarmi di fronte a forme di provocazione tali da provocare solo disgusto.
In questo non ci trovo assolutamente nulla di geniale...anzi, ci trovo mancanza di rispetto.

 

[lingoss]

Grazie bruno per il razzista... va beh
Il mio intento non era dare dell'ignorante a nessuno tutti possono fruire di cio' che vogliono e commentare pure liberamente, ma io posso fare la stessa cosa. Nessun ragionamento radical chic.

Possiamo tutti andare a vedere Picasso (al Centre Centre Pompidou) ma prima o dopo un minimo d' informazione sulle opere secondo me va ricercato.

Ha ragione Rodolfo non troveremo un punto in comune.

 

[amedeone]

Da ignorante, per me questa non è Arte.
Se fosse Arte allora sarei anch'io un possibile grande artista.

Brevetterò dei croccantini fosforescenti per cani e quando la sera vi troverete tutti i marciapiedi illuminati a giorno saprete che l'ho fatto non solo per migliorare l'illuminazione del calpestio, ma anche per far accettare meglio ai pedoni la maleducazione dei padroni dei quadrupedi

 

[pmanlio]

Grazie bruno per il razzista... va beh
Il mio intento non era dare dell'ignorante a nessuno tutti possono fruire di cio' che vogliono e commentare pure liberamente, ma io posso fare la stessa cosa. Nessun ragionamento radical chic.

Lo so.. dai Sciguetto, non era quello lo scopo..

Un salutone a tutti e due!!
Manlio

 

[MarinaeAngelo]

Questa ad esempio una delle opere di Lee Ufan esposte al Guggenheim di New York. L'audio guida spiegava che questo artista andava lungo i ruscelli alla ricerche di pietre che lo ispiravano e le posizionava poi in modo da creare l'opera artistica. Io mi scuso con gli appassionati ma non riesco a capirne il senso.

 

[sciguetto]

Grazie bruno per il razzista... va beh
Il mio intento non era dare dell'ignorante a nessuno tutti possono fruire di cio' che vogliono e commentare pure liberamente, ma io posso fare la stessa cosa. Nessun ragionamento radical chic.

Possiamo tutti andare a vedere Picasso (al Centre Centre Pompidou) ma prima o dopo un minimo d' informazione sulle opere secondo me va ricercato.

Ha ragione Rodolfo non troveremo un punto in comune.

Marco, il COMMENTO, non TU, mi sembrava di averlo messo il soggetto, in quella frase.... e del resto ti garantisco che se avessi voluto esprimere un giudizio sulla tua persona, che in molte altre occasioni ritengo, pur senza conoscerti, sia gradevole, l'avrei tranquillamente fatto (in MP, ma l'avrei fatto).

Tra te e me c'e' una differenza basilare: io per approfondire devo aver ricevuto un input, tu approfondisci, penso, per il piacere di farlo.

Ti faccio un esempio: siamo andati a una mostra del Mantegna comprendente il famoso "Cristo morto". La rappresentazione prospettica (usata per la prima volta con un soggetto come il Cristo) mi ha spinto ad approfondirne l'opera; la stessa cosa per altri pittori, Picasso, Klimt, Van Gogh e altri. E questo perche' le opere mi hanno "detto" qualcosa.

L'arte, per me, e' la rappresentazione, seppure rielaborata, di quanto ci circonda, e deve essere comprensibile, anche se magari non condivisibile.

Dei bimbi impiccati a un albero, o uno inchiodato a un banco, o le donne-oggetto di Giger invece mi provocano solo repulsione perche' ne ricevo l'impressione che siano stati usati solo per il gusto di andare oltre i limiti del "comune", e non mi danno alcuna curiosita', anche per evitare di incocciare in qualche "opera" anche peggiore.

 

[sciguetto]

Lo so.. dai Sciguetto, non era quello lo scopo..

Un salutone a tutti e due!!
Manlio

Lo so anch'io che MARCO non e' razzista, e infatti intanto che tu postavi io stavo scrivendo la risposta.....

Cio' non toglie che il commento si prestava a piu'..... interpretazioni...

 

[La76]

Grazie bruno per il razzista... va beh
Il mio intento non era dare dell'ignorante a nessuno tutti possono fruire di cio' che vogliono e commentare pure liberamente, ma io posso fare la stessa cosa. Nessun ragionamento radical chic.

Possiamo tutti andare a vedere Picasso (al Centre Centre Pompidou) ma prima o dopo un minimo d' informazione sulle opere secondo me va ricercato.

Ha ragione Rodolfo non troveremo un punto in comune.

Marco, davvero senza alcuna polemica, ma visto che mi pare di capire che tu questo genere di arte lo capisci mi spiegheresti il senso delle foto che hai postato (cavallo/asino appeso, bambino inchiodato al banco, bambini impiccati) può darsi che, se me li spieghi, riesca a capire qualcosa anch'io...grazie

 

[lingoss]

Lo so anch'io che MARCO non e' razzista, e infatti intanto che tu postavi io stavo scrivendo la risposta.....

Cio' non toglie che il commento si prestava a piu'..... interpretazioni...

Scusate avevo letto male il messaggio. Chiedo venia.

 

[sciguetto]

Scusate avevo letto male il messaggio. Chiedo venia.

Nessun problema.

 

[Alcia]

Questa ad esempio una delle opere di Lee Ufan esposte al Guggenheim di New York. L'audio guida spiegava che questo artista andava lungo i ruscelli alla ricerche di pietre che lo ispiravano e le posizionava poi in modo da creare l'opera artistica. Io mi scuso con gli appassionati ma non riesco a capirne il senso.

Me lo chiedo anche io, ma questa, assurdamente, la comprendo ed accetto (!) più dei piccioni...

IO non amo l'arte contemporanea: non la capisco - e in generale non mi piace.
Ma cerco di andare oltre perchè conosco i miei limiti e, ahimè, sono una di quelel che dice..."potevo farlo anch'io ma non sarei famosa lo stesso"...parafrasando il mitico Rodolfo!
Cerco però di avere la mente aperta, di aprpezzare l'ingegno che, evidentemten (?!) c'è dietro, lo sforzo di voler cambiare o provocare.
Ma, come diceva Marco, giù le mani dagli animali!
(anche se vedendo i cavoli pitturati di turchese o le gerbere...mi son detta la stessa cosa)

 

[lingoss]

Cattelan dice che attraverso le sue immagini anticipano il futuro, non anno un intento provocatore nel senso piu' stretto (anche se la reazione e quella). Questo a me fa venire in mente proprio "il Caravaggio" che dipingeva la realtà nuda e cruda (anticipando i tempi) tutto il contrario dei sui contemporanei e per questo motivo fu subito nei secoli successivi dimenticato.


Quoto la lectio magistralis tenuta dal Cattelan durante la cerimonia di conferimento della laura ad honoris tenuta all'università di Trento.

Io, senza gli altri, non sono nessuno. Sono davvero vuoto. Anche questo discorso l’ho scritto insieme a un amico, rubando qualche frase qua e là. È dai tempi della scuola che vado avanti così: la mia maestra si arrabbiava perché non avevo neanche la furbizia di copiare dagli studenti più bravi. Come vedete, sono un pessimo modello. A volte credo persino che il mio lavoro incarni alcuni valori dei quali dovremmo essere imbarazzati. Ma l’arte è uno specchio: ci restituisce l’immagine di ciò che siamo, o di ciò che diventeremo. E gli specchi attraggono, anche quando sono poco lusinghieri. A guardarlo così, riflesso nello specchio dell’arte, il mondo non è che sembri un posto particolarmente accogliente. Nell’arte e nella realtà, a volte il mondo ci appare come se fosse temporaneamente nelle mani di un dio sbagliato, mentre quello vero se ne resta fuori dal gioco. Sono un pessimista forse, ma allo stesso tempo credo che nel mondo ci siano molte altre consolazioni da cui trarre beneficio: amore, cibo, musica, l’immensa varietà di lingue e di facce, e poi il brusio continuo delle immagini.
Per me questa laurea non e’ una promozione: non sono io che mi innalzo, forse sono i professori che hanno deciso di declassarsi, di abbassarsi al mio livello. E mi sembra un buon segno: un modo per riavvicinarsi, per mescolare le carte. Non so a chi si diano di solito le lauree ad honorem, o le lauree in generale, ma spero siano destinate a chi ha ancora voglia di imparare, e non a chi crede di sapere già tutto.

 

[Umbe94]

Avevo scritto un commento infinito ma non avevo più voglia, quindi l'ho cancellato.
Chi dice che un'opera d'arte deve essere compresa appieno senza essere spiegata, dice cavolate. Molti apprezzano una scultura o un quadro solo dal punto di vista prettamente estetico. Ma l'arte non finisce lì. O almeno, finisce lì per chi non sa vedere oltre o non è interessato a sapere ciò che l'artista ha voluto esprimere perchè sennò: "si parte con il piede sbagliato".
L'arte non è come la televisione, non basta guardarla per capirla.
Tutti bravi a dire che il David e la Cappella Sistina di Michelangelo sono due opere d'arte meravigliose, ma quanti saprebbero distinguerne (e apprezzarne) appieno le infinite differenze?

Ah, qui ci vorrebbe proprio il commento di uno certo storico dell'arte

 

[unochenavigaverament]

L'arte contemporanea puo' anche non piacere e non essere compresa ma affermare che è spreco di tempo inutile questo non ci sto.
Non esisterebbero il Moma o Centre Pompidou e tante altri.

Io se vedo dal vivo l'artista che ha fatto il vaso di geranei postato da Rodolfo, non gli dico di aver perso tempo .....gli domando chi vuole prendere per il c.....
Se invece vedo quelo che ha messo il ragazzo diversamente abile su una mensola....prima gli spacco la faccia e poi ci denunciamo reciprocamente.

Beata ignoranza......

 

[unochenavigaverament]

Se invece vedo quelo che ha messo il ragazzo diversamente abile su una mensola....prima gli spacco la faccia e poi ci denunciamo reciprocamente.

pero' bisognerebbe ammettere che e' risucito nell'intento di provocare una reazione forte.

 

[pmanlio]

Avevo scritto un commento infinito ma non avevo più voglia, quindi l'ho cancellato.

Posso capirti, ma non approvo..

Chi dice che un'opera d'arte deve essere compresa appieno senza essere spiegata, dice cavolate. Molti apprezzano una scultura o un quadro solo dal punto di vista prettamente estetico. Ma l'arte non finisce lì. O almeno, finisce lì per chi non sa vedere oltre o non è interessato a sapere ciò che l'artista ha voluto esprimere perchè sennò: "si parte con il piede sbagliato".
L'arte non è come la televisione, non basta guardarla per capirla.
Tutti bravi a dire che il David e la Cappella Sistina di Michelangelo sono due opere d'arte meravigliose, ma quanti saprebbero distinguerne (e apprezzarne) appieno le infinite differenze?

Vedi, quello che scrivi è sacrosanto, ma fior di designer moderni e di artisti rimproverano spesso ai loro colleghi di nascondersi dietro questa posizione..

Imbrattare un muro buttandogli addosso un po' di colori mischiati, facendo passare la cosa per 'arte' come manifestazione di chissà quale mistero occulto è una paraculata, non è un'opera..

E' giusto dire che in una opera ci sono tanti significati nascosti che vanno anche ricercati da chi la fruisce, ma non può essere tutto tanto criptico da permettere a chi è malintenzionato di nascondersi dentro.. allora siamo seri, andiamo da questi artisti e chiediamo a loro di farci un discorso approfondito sul loro lavoro.. approfondito, forte e chiaro..

Perchè il discorso che ho fatto non è campato all'aria: se io prendo un orologio rotto con il vetro del quadrante rovinato da una incrinatura e qualche molla messa fuori dalla cassa e lo metto su un foglio di carta rosso non ho fatto nulla.. se lo fa uno di questi sedicenti 'geni' dell'arte ecco che il rosso viene associato al sangue, l'ora a cui è fermo l'orologio diviene un'ora simbolica, l'incrinatura un simbolo di tristezza e la cosa diviene ''La morte del tempo'' e magari la paghi due milioni di Euro..

Basta cambiare il nome dell'autore e siamo a posto..

E' normale questo?

Un mio amico ha visto un bellissimo quadro tempo fa, gettato un po' in disparte in non ricordo quale chiesa.. la guida gli ha risposto ''E' un minore, bellino ma minore.. '' tempo dopo si è scoperto che l'autore dovrebbe essere Caravaggio, nella sua fase iniziale.. tornando lì il quadro era al centro della mostra ed un'altra solerte guida lo commentava punto a punto con tutti i significati nascosti..

Non è accettabile dai..

Ah, qui ci vorrebbe proprio il commento di uno certo storico dell'arte

Per ora è disperso.. diamogli tempo e tornerà..

Io se vedo dal vivo l'artista che ha fatto il vaso di geranei postato da Rodolfo, non gli dico di aver perso tempo .....gli domando chi vuole prendere per il c.....
Se invece vedo quelo che ha messo il ragazzo diversamente abile su una mensola....prima gli spacco la faccia e poi ci denunciamo reciprocamente.

Beata ignoranza......

Beata si.. anche io sono ignorante assai..

Un salutone!!!
Manlio

 

[tamburino]

.............
Se invece vedo quelo che ha messo il ragazzo diversamente abile su una mensola....prima gli spacco la faccia e poi ci denunciamo reciprocamente.

Beata ignoranza......

Permetti a me di portare la mazza da baseball..[smilie=cavernicolo: