13/01/2012 -Naufragio Costa Concordia all'Isola del Giglio

[deliziosa64]

I riassunti dei giornali sono penosi, e chiedersi se hanno anche verificato la notizia forse sarebbe troppo, comunque R. C. dice che la nave procedeva a una velocità sospetta (credo lentamente) e che quando arrivarono al porto di Palermo, attesero due ore in darsena e i passeggeri vennero lasciati sulla banchina ad aspettare che venisse levata l'acqua dal bacino di carenaggio. Qui è più completo.
http://affaritaliani.libero.it/cronache/costa-concordia-roberto-cappello090312.html
Ma il tutto se è vero sarà in qualche modo registrato da chi ha operato a Palermo.

Un giornale inglese riportava che la nave viaggiò da Napoli a Palermo a zig-zag, proprio come un serpente

 

[alleja]

No non lo e' perche' un passaggio minimo da terra, da uno scoglio non vuol dire essere a 0.28 da terra, significa che si sta viaggiando su una rotta che ti portera' a pasasre a 0,28 dallo scoglio. Infatti per determinare queste rotte non si usa la circonferenza come tu usi ma una parallela alla rotta della nave. E' una terminologia comune che ha un valore differente..... per esempio io posso essere anche a 5 miglia da uno scoglio e dire che ho una distanza minima di passaggio di 0,28 dallo stesso.

Scusa, ma credo che stiamo solo utilizzando una terminologia differente. Stiamo dicendo la stessa cosa, in questo messaggio: #4890 a pag. 326, stavo dicendo: "mi stavo chiedendo cosa gli battesse il radar per pensare di passare tangente a dritta di quegli scogli di 0.28 (assumendo che quel segmento sia il raggio di un cerchio per il CPA)."

Non che fosse in quel momento a 028. Stavo parlando appunto di essere su di una rotta parallela a quella che stava tenendo.

Edit: l'unica cosa che mi viene in mente è che per qualche ragione, non sapesse più esattamente dove fosse la nave rispetto a terra, vuoi perchè il CPA lo ha stabilito rispetto ad un punto diverso da quello che pensasse, vuoi per altre ragioni.

 

[deliziosa64]

Edit: l'unica cosa che mi viene in mente è che per qualche ragione, non sapesse più esattamente dove fosse la nave rispetto a terra, vuoi perchè il CPA lo ha stabilito rispetto ad un punto diverso da quello che pensasse, vuoi per altre ragioni.

Questa è una sensazione che ho avuto sin dall'inizio. Ovviamente senza nessun fondamento tecnico.. ma l'ho sempre avuta.

 

[alleja]

Questa è una sensazione che ho avuto sin dall'inizio. Ovviamente senza nessun fondamento tecnico.. ma l'ho sempre avuta.

Anche perchè l'unica alternativa, sarebbe che lui stesse mentendo spudoratamente agli inquirenti, e coscientemente. Non so, io quella deposizione l'ho letta molte volte, è vero è estremamente confusa, frammentaria, e salta alcuni passaggi, però non mi sembra che stia mentendo mentre descrive le dinamiche. Ovviamente non ho "dati" per asserire questo, ovviamente ci sono molte incongruenze, ma credo che fosse davvero la sua "visione" di quella sera.
Sensazione che ho, nello specifico, quando parla delle manovre che ha effettuato o tentato di effettuare (compresa quella per rallentare la nave dopo l'impatto, anche se poi la nave ha continuato la corsa verso il largo ed è stata fermata dal vento e dall'acqua).
Non parlo della scialuppa o delle comunicazioni verso la Capitaneria.

Edit: precisazione in una frase

 

[mauri55]

Scese con un Ufficiale sotto la chiglia? A un fotografo viene eventualmente permesso di immergersi sotto la nave? E come?

Avete controllato se ci fosse Canzona come referente la notizia?

Evidente che con 10 metri di squarcio non si va da nessuna parte e difficile spostarsi anche con una pala dell'elica rotta.

Non è che le foto le ha fatte in bacino di carenaggio ?

 

[deliziosa64]

Anche perchè l'unica alternativa, sarebbe che lui stesse mentendo spudoratamente agli inquirenti, e coscientemente. Non so, io quella deposizione l'ho letta molte volte, è vero è estremamente confusa, frammentaria, e salta alcuni passaggi, però non mi sembra che stia mentendo mentre descrive le dinamiche. Ovviamente non ho "dati" per asserire questo, ovviamente ci sono molte incongruenze, ma credo che fosse davvero la sua "visione" di quella sera.
Sensazione che ho, nello specifico, quando parla delle manovre che ha effettuato o tentato di effettuare (compresa quella per rallentare la nave dopo l'impatto, anche se poi la nave ha continuato la corsa verso il largo ed è stata fermata dal vento e dall'acqua).
Non parlo della scialuppa o delle comunicazioni verso la Capitaneria.
Edit: precisazione in una frase

Stessa identica impressione, da quando l'ho letto. Forse è anche questo che mi ha condizionato nel modo di vedere le colpe di Schettino. Mi rendo comunque conto che si tratta solo di sensazioni, personalissime, che in qualunque momento potrebbero essere smentite. Ciao

 

[mauri55]

Io mi chiedo come sia possibile portare una nave da Napoli a Palermo con uno squarcio di dieci metri nello scafo.

schettino non era ancora comandante.

Caro Rodolfo se lo squarcio di 40 metri fosse stato anche stavolta sotto la chiglia probabilmente della Concordia non ne avrebbe parlato quasi nessuno, come fu per la Moby Magic che ha preso un bassofondo vicino a Caprera..., visto che i doppi fondi salvarono la nave dall'affondamento...

 

[alleja]

Forse è anche questo che mi ha condizionato nel modo di vedere le colpe di Schettino.

Uhm... no, in quel senso, allo stato attuale di quello che conosciamo, le sue colpe, a mio modo di vedere, le ha tutte.
Colpe per una navigazione imprudente, colpe per una estremamente lenta valutazione del danno, colpe per una estremamente disastrosa gestione dell'evacuazione. E' una mia opinione personale, ovviamente.
Continuo a pensare che anche con 100 metri di fondale, quando la nave ormai era senza abbrivio, avesse abbastanza lunghezze di catena per fermarsi e calare le lance a nave poco sbandata.

 

[Rodolfo]

Non è che le foto le ha fatte in bacino di carenaggio ?

Come era stato postato all'inizio, sembrava fosse sceso in acqua; non era specificato una volta giunto a Palermo. Cretinata per cretinata; ho anche detto che schettino non era ancora comandante.

Il racconto nel testo dell'articolo, inserito successivamente, assume un significato completamente diverso; dieci metri di squarcio son comunque tanti.

 

[deliziosa64]

Uhm... no, in quel senso, allo stato attuale di quello che conosciamo, le sue colpe, a mio modo di vedere, le ha tutte.
Colpe per una navigazione imprudente, colpe per una estremamente lenta valutazione del danno, colpe per una estremamente disastrosa gestione dell'evacuazione. E' una mia opinione personale, ovviamente.
Continuo a pensare che anche con 100 metri di fondale, quando la nave ormai era senza abbrivio, avesse abbastanza lunghezze di catena per fermarsi e calare le lance a nave poco sbandata.

Ciao, mi sono espressa male, non che pensi che non abbia colpe, intendevo un condizionamento nel modo di valutare la sua persona.

Anche su questo abbandono nave c'è chi dice che doveva far scendere le lance subito, chi dice che la nave era ancora in movimento e non era possibile, chi che a quella profondità la nave poteva capovolgersi o comunque affondare del tutto e quindi ci sarebbero state più vittime.... vai a capirci qualcosa.

 

[Rodolfo]

Caro Rodolfo se lo squarcio di 40 metri fosse stato anche stavolta sotto la chiglia probabilmente della Concordia non ne avrebbe parlato quasi nessuno, come fu per la Moby Magic che ha preso un bassofondo vicino a Caprera..., visto che i doppi fondi salvarono la nave dall'affondamento...

Vero, ma con un danno simile sarebbe stato conveniente affrontare un tratto di mare così lungo con tutte le persone a bordo? Se così è successo, evidentemente sì. Altre volte che son successi urti sui fondali, le navi prima di riprendere il mare hanno subito delle ispezioni e successivamente autorizzate a ripartire dalle Autorità: mi sembra succeda normalmente.

Come riportato dalla cronaca, così è successo di recente a Poesia alle Bahamas, alla stessa Fortuna quando si arenò sulla barra di sabbia all'entrata del porto di Savona e a tutte le altre navi coinvolte in incidenti anche non significativi.

Quindi se così fosse successo, non sarebbero state avvisate le Autorità e qualcuno si sarebbe preso la responsabilità di proseguire il viaggio in quelle condizioni?

 

[alleja]

Ciao, mi sono espressa male, non che pensi che non abbia colpe, intendevo un condizionamento nel modo di valutare la sua persona.

Sulla persona non mi esprimo, non lo conosco. Quando parlo di colpe intendo proprio specifiche legate al suo ruolo, ovvero di Comandante.

Anche su questo abbandono nave c'è chi dice che doveva far scendere le lance subito, chi dice che la nave era ancora in movimento e non era possibile, chi che a quella profondità la nave poteva capovolgersi o comunque affondare del tutto e quindi ci sarebbero state più vittime.... vai a capirci qualcosa.

Bè credo che quello che stia cercando di fare il GIP è proprio di capire cosa avessero capito a bordo. Ovvero se avessero o meno gli elementi per una valutazione anche sommaria del danno e delle sue conseguenze, e sopratutto quanto tempo ci hanno messo per capirlo. Quello che appare è che molte procedure siano saltate da subito dopo l'impatto (Quello che appare, sono impressioni, anche se alcuni "fatti" esistono ormai).
Che poi le lance sia meglio calarle a nave poco sbandata, rispetto a nave molto sbandata, non è un segreto o questione di essere o meno tecnici.

Quello che noi non sappiamo (si possono solo fare ipotesi) sono i motivi per cui abbia rallentato la decisione finale, ed i motivi per cui abbia voluto portare la nave all'incaglio (ovvero le sue valutazioni mentali).

 

[deliziosa64]

Quello che noi non sappiamo (si possono solo fare ipotesi) sono i motivi per cui abbia rallentato la decisione finale, ed i motivi per cui abbia voluto portare la nave all'incaglio (ovvero le sue valutazioni mentali).

Quello che pensa lui mi pare ci sia nel verbale, stava pensando che potesse capovolgersi in acqua alta, o sbaglio?

 

[tano]

Rodolfo, permettimi di contraddirti.
Io quest'estate, dalla mia cabina a poppa sulla Magnifica, ho sentito un rumore sordo, forte e secco. Allora mi sono tuffato sotto la chiglia mentre eravamo in navigazione ed ho fatto delle foto alle eliche, e c'era anche uno squarcio che sarà stato ad occhio croce di circa 30 metri. Quindi è assolutamente possibile farlo.
Solo che, non so perchè, ma anche a me la MSC mi ha minacciato e mi ha ritirato le foto...
Comunque per domani ho convocato una conferenza stampa dove denuncerò il tutto.

Ciao

P.s: che tristezza questi articoli...

Felix ma che fai in crociera ??? la FBI ???
Scusa non ho capito bene cosa ti é successo, comunque mi hai lasciato con una intriga terribile, comunque dopo la conferenza stampa spiegaci bene cosa ti é successo.

Te mando un saluto ed in bocca al lupo.

 

[Rodolfo]

Tano, stavamo scherzando su un abbozzo, non chiaro, di un episodio successo a Costa Fortuna nel 2005, ma sembra da elementi intervenuti successivamente, sia una cosa realmente accaduta e di una certa gravità.

 

[tano]

Ed io che cado dalle nuvole !!!!!! É meglio che me ne vada a dormire .

Un saluto.

 

[alleja]

Quello che pensa lui mi pare ci sia nel verbale, stava pensando che potesse capovolgersi in acqua alta, o sbaglio?

Bè no, nel verbale lui dice di aver pensato ad un capovolgimento solo dopo aver dato entrambe le ancore. Non prima.
Quella del "pensa se si fosse capovolto in alti fondali" l'ho letta solo come opinione di alcuni giornalisti.

Il tempo che è passato prima di dare l'abbandono nave, asserisce che sia servito per valutare la situazione. Del resto immagino che se pensasse di capovolgersi velocemente, l'abbandono nave lo avrebbe dato immediatamente. Quindi non credo che sia voluto finire sugli scogli per evitare di capovolgersi. Mi sembra solo che il tempo se lo sia lasciato scivolare dalle mani e basta, dalla sua deposizione, e forse pensava di averne più di quello che ha avuto.

 

[deliziosa64]

Bè no, nel verbale lui dice di aver pensato ad un capovolgimento solo dopo aver dato entrambe le ancore. Non prima.
Quella del "pensa se si fosse capovolto in alti fondali" l'ho letta solo come opinione di alcuni giornalisti.
Il tempo che è passato prima di dare l'abbandono nave, asserisce che sia servito per valutare la situazione. Del resto immagino che se pensasse di capovolgersi velocemente, l'abbandono nave lo avrebbe dato immediatamente. Quindi non credo che sia voluto finire sugli scogli per evitare di capovolgersi. Mi sembra solo che il tempo se lo sia lasciato scivolare dalle mani e basta, dalla sua deposizione, e forse pensava di averne più di quello che ha avuto.

Già infatti non ero sicura. Allora mi pare proprio che sia come dici tu che il tempo se lo sia lasciato scivolare dalle mani forse pensando di averne di più. E chissà se così è andata meglio o peggio (riferendomi a quello che hanno detto i giornalisti del pericolo di capovolgimento).

 

[alleja]

Allora mi pare proprio che sia come dici tu che il tempo se lo sia lasciato scivolare dalle mani forse pensando di averne di più. E chissà se così è andata meglio o peggio (riferendomi a quello che hanno detto i giornalisti del pericolo di capovolgimento).

In situazioni di emergenza, in cui è a rischio la vita delle persone, mi hanno insegnato che il tempo è sempre vitale.
Il problema è assumere le informazioni corrette e poi prendere le decisioni giuste nel tempo che si ha.
Se in 40 minuti ne hanno sbarcati 3800-4000, con nave in condizioni via via peggiori, in 1 ora e mezza a nave stabile anche se leggermente sbandata, probabilmente li avrebbero sbarcati tutti.

 

[deliziosa64]

In situazioni di emergenza, in cui è a rischio la vita delle persone, mi hanno insegnato che il tempo è sempre vitale.
Il problema è assumere le informazioni corrette e poi prendere le decisioni giuste nel tempo che si ha.
Se in 40 minuti ne hanno sbarcati 3800-4000, con nave in condizioni via via peggiori, in 1 ora e mezza a nave stabile anche se leggermente sbandata, probabilmente li avrebbero sbarcati tutti.

Grazie per la tua pazienza alleja, mi hai chiarito molti punti. Solo pensare che si sarebbero potuti salvare tutti e così non è stato...mette i brividi. Se così è, questo è un errore grave e imperdonabile.