pmanlio
Active member
Allora, cerchiamo di fare un po' di chiarezza.. altrimenti da una parte sembro il bastian contrario, dall'altra evidentemente non mi farò capire..
Non confondiamo i mezzi di informazione ed il governo: il governo ha i suoi esperti (per dirla tutta anche io sono di quelli) e li DEVE utilizzare per le sue necessità..
Quindi non mi è mai passato per la testa di inviare uno Svedese al posto dei ROS.. mai pensata una cosa del genere ok?
La stampa, se vuole fare informazione corretta dovrebbe chiedere ad una parte terza, se vuole fare informazione di parte ovviamente no..
I legami tra un qualsiasi esperto Italiano e la nostra parte ci potrebbero anche non essere, ma vi assicuro che non solo nella maggior parte ci sono, ma a volte sono anche molto difficili da vedere.. (se permettete conosco molte di queste persone, esperte di tecnologia che sono legate in modo spesso sottile, ma leggittimo ed onestissimo ai militari ed al governo, ma la gente normale non lo saprà mai).
Ed in più, esperto o no la persona sempre Italiana è, avrà un cuore o no?
Con questo non dico che l'esperto esprima necessariamente un parere di parte, ma che correttezza vorrebbe che una informazione seria parli anche con chi non è coinvolto..
Quindi dividiamo informazione da governo, sono due cose ben diverse..
Ed adesso veniamo ai fatti.. voi scrivete di informazioni non condivise ecc.
Ma la commissione Indiana che ha fatto le analisi è una commissione di accusa (di parte) o solo tecnica?
Nel primo caso avete ragione voi, nel secondo no.. nel secondo sarebbe una commissione super partes che quando depositerà i suoi risultati li darà tanto all'accusa quanto alla difesa..
Va da sè che io (Manlio) esattamente come diffido di esperti nostrani che parlano ai giornali diffido ben di più di una simile commissione Indiana, ma allora diciamoci la verità: o si fa il processo in terra neutra o non funziona..
Provo a vederla da Indiano.
1) Se non fermavo i militari quelli se ne andavano, ho quindi 'rotto' il diritto Internazionale ma lo ho fatto per non mandare tutto a monte, ma non posso dirlo apertamente, metto una scusa sulla giurisdizione..
2) Sto trattenendo i due militari, ma lo sto facendo in modo da poter avere il necessario per istutuire un processo
3) La Corte del Kerala dirà dove si fa il processo, ma intanto io colleziono le prove che verranno utilizzate dalle due parti
4) Una o più commissioni tecniche stanno facendo il loro lavoro e poi daranno i dati ai giudici ed a chi serviranno, non sono commissioni di parte
Provo a vederla da Italiano:
1) Mi hanno fermato in violazione delle regole internazionali
2) Fanno le analisi con le loro commissioni di accusa e non mi fanno partecipare
3) Non mi danno i risultati delle analisi
4) la corte del Kerala prende tempo su tempo in attesa che ci siano riscontri per accusarmi, vogliono solo condannarmi
Allora, da una stampa seria io mi aspetto di capire la posizione Indiana oltre alla mia, mi aspetto una analisi di qualcuno che è fuori dal giro, insomma mi aspetto qualcosa di ben diverso da quello che vedo..
Sulla forzatura a monte non posso non essere d'accordo, ma se loro riconoscevano sin dall'inizio la nostra giurisdizione la nave non era li, i militari non erano lì.. e cosa rimaneva loro?
Nulla..
E vi ripeto, se io non ho mai negato che da loro ci sarà un processo parziale, almeno voi, che sembrate quasi darmi del pro Indiano e leggere solo una parte di quello che scrivo (scusate la franchezza) mi scrivete nero su bianco che in Italia ci sarà un processo imparziale?
Quindi non dico che la forzatura sia corretta, ma i punti sono due e non uno, uno è la forzatura e l'altro capire se le loro commissioni stanno zitte perchè super partes o perchè di parte.. non a livello umano (chi si fida?) ma giuridico..
Sono una commissione di accusa? Allora ce ne vuole una di difesa che fa le perizie in modo congiunto, sono una commissione slegata da accusa e difesa? Allora è diverso..
Un saluto
Manlio
Non confondiamo i mezzi di informazione ed il governo: il governo ha i suoi esperti (per dirla tutta anche io sono di quelli) e li DEVE utilizzare per le sue necessità..
Quindi non mi è mai passato per la testa di inviare uno Svedese al posto dei ROS.. mai pensata una cosa del genere ok?
La stampa, se vuole fare informazione corretta dovrebbe chiedere ad una parte terza, se vuole fare informazione di parte ovviamente no..
I legami tra un qualsiasi esperto Italiano e la nostra parte ci potrebbero anche non essere, ma vi assicuro che non solo nella maggior parte ci sono, ma a volte sono anche molto difficili da vedere.. (se permettete conosco molte di queste persone, esperte di tecnologia che sono legate in modo spesso sottile, ma leggittimo ed onestissimo ai militari ed al governo, ma la gente normale non lo saprà mai).
Ed in più, esperto o no la persona sempre Italiana è, avrà un cuore o no?
Con questo non dico che l'esperto esprima necessariamente un parere di parte, ma che correttezza vorrebbe che una informazione seria parli anche con chi non è coinvolto..
Quindi dividiamo informazione da governo, sono due cose ben diverse..
Ed adesso veniamo ai fatti.. voi scrivete di informazioni non condivise ecc.
Ma la commissione Indiana che ha fatto le analisi è una commissione di accusa (di parte) o solo tecnica?
Nel primo caso avete ragione voi, nel secondo no.. nel secondo sarebbe una commissione super partes che quando depositerà i suoi risultati li darà tanto all'accusa quanto alla difesa..
Va da sè che io (Manlio) esattamente come diffido di esperti nostrani che parlano ai giornali diffido ben di più di una simile commissione Indiana, ma allora diciamoci la verità: o si fa il processo in terra neutra o non funziona..
Provo a vederla da Indiano.
1) Se non fermavo i militari quelli se ne andavano, ho quindi 'rotto' il diritto Internazionale ma lo ho fatto per non mandare tutto a monte, ma non posso dirlo apertamente, metto una scusa sulla giurisdizione..
2) Sto trattenendo i due militari, ma lo sto facendo in modo da poter avere il necessario per istutuire un processo
3) La Corte del Kerala dirà dove si fa il processo, ma intanto io colleziono le prove che verranno utilizzate dalle due parti
4) Una o più commissioni tecniche stanno facendo il loro lavoro e poi daranno i dati ai giudici ed a chi serviranno, non sono commissioni di parte
Provo a vederla da Italiano:
1) Mi hanno fermato in violazione delle regole internazionali
2) Fanno le analisi con le loro commissioni di accusa e non mi fanno partecipare
3) Non mi danno i risultati delle analisi
4) la corte del Kerala prende tempo su tempo in attesa che ci siano riscontri per accusarmi, vogliono solo condannarmi
Allora, da una stampa seria io mi aspetto di capire la posizione Indiana oltre alla mia, mi aspetto una analisi di qualcuno che è fuori dal giro, insomma mi aspetto qualcosa di ben diverso da quello che vedo..
Sulla forzatura a monte non posso non essere d'accordo, ma se loro riconoscevano sin dall'inizio la nostra giurisdizione la nave non era li, i militari non erano lì.. e cosa rimaneva loro?
Nulla..
E vi ripeto, se io non ho mai negato che da loro ci sarà un processo parziale, almeno voi, che sembrate quasi darmi del pro Indiano e leggere solo una parte di quello che scrivo (scusate la franchezza) mi scrivete nero su bianco che in Italia ci sarà un processo imparziale?
Quindi non dico che la forzatura sia corretta, ma i punti sono due e non uno, uno è la forzatura e l'altro capire se le loro commissioni stanno zitte perchè super partes o perchè di parte.. non a livello umano (chi si fida?) ma giuridico..
Sono una commissione di accusa? Allora ce ne vuole una di difesa che fa le perizie in modo congiunto, sono una commissione slegata da accusa e difesa? Allora è diverso..
Un saluto
Manlio
